Решение от 06.05.2024 по делу № 33-4384/2024 от 08.04.2024

Судья Белоусова А.Г. Дело № 33-4384/20243 (2-99/2024)

УИД 25RS0006-01-2023-002246-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю

судей Харченко А.Н. и Юсуповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяка Павла Арсеньевича к Чистяку Владимиру Павловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Чистяка Павла Арсеньевича на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 марта 2024 года, которым производство по делу прекращено,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

Чистяк П.А. обратился в суд с иском к Чистяку В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что квартира является муниципальной собственностью и предоставлена истцу на основании договора социального найма. В квартире зарегистрирован ответчик – сын истца, который фактически в ней не проживает с 1993 года, выехал добровольно, оплату за жилье не вносит, вещей в квартире не хранит. Указал, что ответчик не является членом семьи истца, поскольку имеет свою семью, проживает со своей семьей по другому адресу. Препятствий в пользовании спорной квартирой истец для ответчика не чинит. Ответчик имеет в собственности жилье. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали требования, просили удовлетворить. Указали, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Поскольку в рамках дела 2-1438/2014 имелись другие стороны, а также, в настоящее время имеются иные основания для иска, ответчиком приобретена в собственность другая квартира.

Ответчик полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с наличием судебного решения, вступившего в силу, принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что сохраняет регистрацию в квартире отца в целях создания препятствий для других лиц распорядиться спорной квартирой и оставить отца в преклонном возрасте без жилья.

Третье лицо Чистяк С.П. поддержал исковые требования, возражал против прекращения производства по делу.

Прокурор в заключении полагал необходимым прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в силу решение между теми де сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Администрация Арсеньевского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 марта 2024 производство по делу по иску Чистяка Павла Арсеньевича к Чистяку Владимиру Павловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в силу решения суда между теми же сторонами, о том де предмете, по тем же основаниям.

В частной жалобе на постановленное по делу определение Чистяк П.А. просит его отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм гражданского законодательства. Указывает на то, что в рамках дела 2-1438/2014 имелся иной состав истцов, в настоящем деле Чистяк С.П. привлечен в качестве третьего лица. Также имеются иные основания иска, а именно в приобретении ответчиком квартиры в собственность и отсутствие нуждаемости, ранее его место жительства не было известно, а также измен период не проживания ответчика в спорной квартире до 30 лет.

Возражений на частную жалобу в дело не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец с определением суда не согласился, поддержал доводы частной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. От ответчика Чистяка В. П. в суд возвращается конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 132-133). Представителю третьего лица Администрации Арсеньевского городского округа судебная повестка вручена 17.04.2024 (л.д. 134), третьему лицу Чистяк С.П. судебная повестка вручена 18.04.2024 – л.д. 130.

В заключении прокурор Химич В. В. полагала, что определение следует отменить, частную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, Чистяк П.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании Чистяка В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование указав, что указанная квартира является муниципальной собственностью и предоставлена ему (истцу) на основании договора социального найма. В данной квартире зарегистрирован ответчик Чистяк В.П., который с 1993 г. в данной квартире не проживает. Ответчик не вносит плату за жилье, в квартире вещей ответчика нет. Ответчик не является его (истца) членом семьи, поскольку имеет свою семью, с которой проживает в другом месте в своей квартире. Проживанию ответчика в квартире он не препятствовал. Ответчик из указанной квартиры выехал добровольно. Просит суд признать Чистяка В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.12.2014 по делу № 2-1438/2014 в удовлетворении исковых требований Чистяк Павла Арсеньевича, ФИО12, Чистяк Сергея Павловича к Чистяк Владимиру Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> края, <адрес> отказано.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ранее Арсеньевским городским судом уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно гражданское дело №, и право истца на обращение в суд с указанными требованиями было реализовано при разрешении спора Чистяка Павла Арсеньевича, ФИО4, Чистяк С.П. к Чистяку Владимиру Павловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в настоящем деле сторонами по делу являются: истец – Чистяк Павел Арсеньевич, ответчик – Чистяк Владимир Павлович, третьи лица – Администрация Арсеньевского городского округа и Чистяк Сергей Павлович, а при рассмотрении гражданского дела № истцами по делу были Чистяк Павел Арсеньевич, ФИО4 и Чистяк Сергей Павлович, ответчиком по делу - Чистяк Владимир Павлович. Таким образом, вышеуказанные гражданские дела имеют разные стороны. Кроме того, имеется указание на различный период не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Прекращение производства по делу по основанию ст. 220 ГПК РФ возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Также истец в иске указывает на наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения, а именно квартиры по адресу <адрес>, что является новым обстоятельством.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.05.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░