Решение по делу № 2а-703/2021 от 17.02.2021

Дело № 2а-703/2021                         4 марта 2021 года

49RS0001-01-2021-000638-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,    

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Павлова Георгия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Баюшкину Денису Васильевичу, УФССП России по Магаданской области об отмене постановления о расчете и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Г.И. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП) находится исполнительное производство № 42151/19/49002-ИП, возбужденное 17 декабря 2019 года на основании исполнительного листа от 28 ноября 2019 года, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-1921/2018.

Судебным приставом-исполнителем Баюшкиным Д.В. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки от 19 января 2021 года, которое было вручено административному истцу лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 5 февраля 2021 года.

Считает названное постановление незаконным и необоснованным, поскольку спорное имущество - котельная по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 66, стр. 5 (далее - котельная, нежилое помещение) взыскателем Терещенко О.А. было приобретено у Зорина С.И. на основании того, что последним было зарегистрировано право собственности на указанным объект.

Вместе с тем определением Магаданского городского суда от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 14 января 2021 года, по делу № 2-2397/2014 был произведен поворот исполнения решения суда, которым регистрация права собственности Зорина С.И. на указанное имущество была прекращена.

Названным определением на Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Зорина С.И. на объект недвижимости - котельную.

Таким образом, полагает, что требования взыскателя Терещенко О.А. об освобождении им котельной являются незаконными, поскольку он не является законным собственником, так как завладел данным помещением на основании прекращенного права собственности Зорина С.И.

Настаивает на том, что он на основании решения суда имеет право добиться восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть пресечь действия, нарушившие его право путем прекращения владения вещью лица, не имеющего на нее прав.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Баюшкина Д.В. о расчете и взыскании неустойки от 19 января 2021 года в отношении Павлова Г.И.

Определением судьи от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП Баюшкин Д.В., а в качестве заинтересованных лиц Терещенко О.А. и Кикарош П.П.

Представитель административного истца Михайлов Н.А. для участия в судебном заседании не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в другом процессе, назначенном на 9 марта 2021 года в Ягоднинском районном суде, в удовлетворении которого ему было отказано.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Баюшкин Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица Терещенко О.А. и Кикарош П.П. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, материалы дел № 2-1921/2018 и № 2-2397/2014 (2а-272/2018), материалы исполнительного производства № 42151/19/49002-ИП, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Баюшкина Д.В. находится исполнительное производство № 42151/19/49002-ИП, возбужденное 17 декабря 2019 года на основании исполнительного листа от 13 сентября 2019 года, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-1921/2018, которым с Павлова Г.И. в пользу Терещенко О.А. взыскано 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Магаданского городского суда от 28 ноября 2018 года по делу № 2-1921/2018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Баюшкиным Д.В. 19 января 2021 года вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки, которым Павлову Г.И. определен размер неустойки за период с 13 августа 2020 года по 19 января 2021 года в размере 800 000 рублей.

При этом указано, что с учетом постановлений от 25 декабря 2019 года и от 2 сентября 2020 года взысканию с Павлова Г.И. подлежит неустойка за неисполнение решения суда за период с 14 сентября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 2 470 000 рублей в пользу Терещенко О.А.

Полагая, что указанное постановление является незаконным в силу вступившего в законную силу поворота исполнения решения суда, Палов Г.И. обратился в суд с административным иском об его отмене.

Проверяя обоснованность указанного довода, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона б исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд также принимает во внимание положения ст. 361 КАС РФ, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела № 2-2397/2014 (2а-272/2018), 13 мая 2014 года Магаданским городским судом по иску Зорина С.И. к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании отказа № 01/004/2014-316 от 14 марта 2014 года в государственной регистрации незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию принято решение о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности к Зорину С.И. на объект недвижимости - котельную.

Впоследствии указанное решение определением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и при новом рассмотрении дела решением Магаданского городского уда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении требований Зорина С.И. было отказано.

Определением Магаданского городского суда от 15 декабря 2020 года произведен поворот исполнения решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года по делу № 2-2397/2014, на Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Зорина С.И. на объект недвижимости - котельную.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что поворот исполнения решения суда был осуществлен в рамках дела № 2-2397/2014, по результатам рассмотрения которого Зорину С.И. было отказано в осуществлении государственной регистрации перехода к нему права собственности на котельную.

Между тем оспариваемое постановление о расчете и взыскании неустойки судебным приставом-исполнителем выносилось на основании исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения заявления Терещенко О.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1921/2018 по иску Терещенко О.А. к Павлову Г.И., Кикарош П.П. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Каких-либо доказательств того, что в рамках дела № 2-1921/2018 был осуществлен поворот исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суждение административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ввиду вступившего в законную силу поворота исполнения решения суда является ошибочным.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2018 года по делу № 2-1921/2018 до настоящего времени Павловым Г.И. не исполнено, спорное нежилое помещение по состоянию на 19 января 2021 года им не освобождено (доказательств обратного административным истцом не представлено), а требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда является по своей сути производным от требования об освобождении котельной, поэтому оснований полагать, что оспариваемое постановление о расчете и взыскании неустойки является неправомерным, у суда не имеется, так как оно вынесено в строгом соответствии с судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, каких-либо доводов о нарушении прав административного взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, а оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует лишь о несогласии административного истца с исполнением вступившего в законную силу судебным актом, которым с него взыскана неустойка за неисполнение решения суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства каких-либо нарушений законодательства, а также прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Павлов Г.И. по чеку-ордеру от 8 февраля 2021 года при подаче административного иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку Павлов Г.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Павлова Георгия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Баюшкину Денису Васильевичу, УФССП России по Магаданской области об отмене постановления о расчете и взыскании неустойки отказать.

Возвратить Павлову Георгию Ивановичу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 8 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 9 марта 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>