Решение по делу № 2-601/2018 от 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      06 марта 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Поповой С.Н.

при секретаре                                            Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шрамкова Н.А. к Коротеевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

                                                у с т а н о в и л :

    Истец обратился к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2457 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38261,90 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 488 рублей. В обосновании своих требований указал, что между ними был заключен устный договор о вложение вскладчину средств на приобретение жилья в строящемся доме. Ответчик является его подругой детства. В 2014 году через социальную сеть «Одноклассники» связь была восстановлена, путем переписки. В январе 2015 года ответчик, находясь у него в гостях в <адрес> предложила вложиться в строительство квартиры в <адрес>. Он согласился и стал на имя ответчика производить переводы денежных средств на покупку двухкомнатной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было сделано 6 переводов. Переводы осуществлялись через платежную систему « contact» в <адрес> РФ. В мае 2015 года ответчику была передана денежная сумма в размере 1200 000 рублей, которую он занял у своей сестры. Ответчик обязательства не исполнила, квартиру не приобрела. Часть денежных средств в размере 994 000 рублей ответчик вернула. Из них 719 000 рублей возвращены ему. 275 000 рублей ответчик вернула его сестре Сабитовой А.А. Оставшиеся денежные средства ответчик возвращать перестала, несмотря на его просьбы и напоминания. ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества ответчика в УМВД по городскому округу <адрес> им было подано заявление. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, так как имеются гражданско-правовые отношения. В рамках данной проверки ответчик подтвердила факт перечисления им ей денежных средств и обещала вернуть оставшуюся сумму долга. С учетом того, что денежные средства не возвращены, на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, требования просит удовлетворить.

    В судебном заседании истец и его представитель Коченгин В.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по доводам указанным в иске.

     Представители ответчика Минаевы Н.А.,Д.А., действующие по доверенности в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать. Ранее поданные возражения поддержали. Возражая указали, что возникшие между сторонами взаимоотношения носили характер двухсторонней сделки, безвозмездного договора. На основании изложенного, полагают, что правовых оснований требовать от второй стороны возврата денежных средств, полученных фактически «в дар» у истца нет. Не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 200 000 рублей, так как в период указанный истцом в Астрахани не была и не получала ни от истца, ни от Сабитовой А.А. указанной суммы. С учетом того, что между сторонами существовали близкие отношения, истец переводил спорные денежные средства и в качестве подарков, и в качестве материальной поддержки близкому человеку. После того, как взаимоотношения между сторонами ухудшились, истец стал требовать от ответчика возврата безвозмездно переданных денежных средств, в крайне категоричной и грубой форме. Находясь в подавленном состоянии, опасаясь реализации озвученных истцом угроз ответчик пообещала вернуть ему все, что когда либо она получала от него. Данное решение было продиктовано эмоциональной подоплекой сложившихся к этому времени взаимоотношений. В последующем свое обещание она начала выполнять. При этом полагают, что эмоциональные жесты не порождают правовых последствий, предусмотренных нормами действующего законодательства, в том числе и долговых обязательств.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования Шрамкова Н.А. подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Шрамков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему «contact» перечислил Коротеевой Е.С. 136000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему «Золотая корона» - 111650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему «contact» - 601 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 601 000; ДД.ММ.ГГГГ- 601000; ДД.ММ.ГГГГ - 201 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями корешков к приходному кассовому ордеру, заявлениями на отправку перевода (л.д.20-31).

        В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали получение указанных денежных средств от истца. Между тем, в обоснование своих возражений указали, что истец переводил спорные денежные средства и в качестве подарков, в качестве материальной поддержки близкому человеку ( ответчику по делу). После того, как взаимоотношения у сторон ухудшились, истец в грубой форме стал требовать возврат денежных средств. Часть безвозмездно полученных средств их доверитель возвратил. (л.д.77-78).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств подтверждающих обоснованность получения денежных средств, в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 1257 650 рублей.(2251650 перечислено- 719 000 рублей - 275000 рублей возвращено).

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорных доказательств передачи указанных средств истцом ответчику не представлено. Кроме того, согласно представленной истцом переписки указанные средства ответчик брала в долг у Сабитовой А.А. (л.д. 89).

Доводы представителей ответчиков о том, что спорные денежные средства получены от истца в целях благотворительности судом не принимаются, так как материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.4 ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из протокола осмотра доказательств сообщений в мессенджере» WhatsApp», зарегистрированном за номером телефона + 7 705 903 7430, которые были отправлены от абонента за номером телефона +9 916 7547950 (Катя Москва) произведенным нотариусом <адрес> 27.112017 года, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемого в ходе рассмотрения дела материала проверки за № по факту противоправных действий Коротеевой Е.С. в отношении истца, Сабитовой А.А., денежные средства от Шрамкова Н.А. ответчик получала в качестве займа путем получения переводов посредством системы «contact»в ПАО «Возрождение» Договор займа не оформлялся. (л.д.32-35, 132-152

О том, что денежные средства ответчиком от истца были получены не в целях благотворительности, свидетельствуют и совершенные Коротеевой Е.С. действия по их частичному возврату.

С утверждениями Коротеевой Е.С. о том, что возврат денежных средств, был обусловлен угрозами со стороны истца суд согласиться не может, поскольку они голословны и ни чем не подтверждены.

Ходатайство ответчика о признании протокола осмотра переписки в интернет -мессенджере «WhatsApp», а также «скриншот» экрана мобильного телефона- не допустимыми доказательствами и исключении из дела судом отклоняются.

Частью 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ч.1,2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом этом, доказательств того, что протокол осмотра доказательств сообщений в мессенджере» WhatsApp» произведенный нотариусом <адрес> получен с нарушением закона не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Период пользования денежными средствами истцом указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом взысканной судом суммы неосновательного обогащения размер процентов за этот период составит 19 579,712 рублей.

В связи с указанным, данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

       На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14586,16 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Требования Шрамкова Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Коротеевой Екатерины Сергеевны в пользу Шрамкова Николая Александровича неосновательное обогащение в размере 1257 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 579,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14586.16 рублей, а всего 1291 815 ( один миллион двести девяносто одна тысяча восемьсот пятнадцать ) рублей 87 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200 000 рублей отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий