Решение по делу № 33АП-734/2020 от 29.01.2020

УИД 28RS0021-01-2019-000596-38

Дело № 33АП-734/2020                          Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                             Петрашко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2020 года                                          г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Егорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Егорова А.В. к «ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Егорова А.В. на решение Сковородинского районного суда от 5 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» – Шалькова Д.В., представителя Егорова А.В. – Романенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Егорову Андрею Владимировичу, указав в его обоснование, что 14 декабря 2017 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и Егоровым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 8 814 177,61 руб. под 15,9 годовых на 60 месяцев. Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога транспортного средства: SANY QY25C, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Залоговая стоимость данного имущества составляет 7 190 000 руб., но при определении начальной продажной цены истец, ссылаясь на положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, считал целесообразным применить дисконт 37,33 %, определив стоимость предмета залога при его реализации в размере 4 505 870, 76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 июня 2019 г. составляет 7 805 561,5 руб., в том числе: просроченная ссуда – 7 210 838,78 руб., просроченные проценты – 310 441,74 руб., проценты по просроченной ссуде – 12 470,84 руб., неустойка по ссудному договору – 256 160,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 15 501,13 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Истец просил суд взыскать с Егорова А.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 7 805 561,5 руб., неустойку в размере 20 % годовых с 27 июня 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с 27 июня 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 53 227,81 руб.; обратить взыскание на предмет залога SANY QY25C, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 505 870,76 руб.

Не согласившись с требованиями банка, Егоров А.В. предъявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк», указав в его обоснование, что банк незаконно обусловил получение кредита подключением заемщика к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, за что необоснованно удержал с Егорова А.В. комиссию в размере 2 908 678,61 руб. Утверждал, что данная услуга была навязана ему банком, ему не разъяснялось и не предоставлялось права на свободный выбор услуги по страхованию, а также права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, не выдавались правила и договор страхования, не предоставлялась информация об услуге. Считал, что сторонами не были согласованы цена оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования и сроки ее оказания, что свидетельствует о незаключенности договора об оказании такой услуги. Указал, что банк списал с его счета 2 908 678,61 руб., перечислив в страховую компанию АО «МетЛайф» денежные средства в сумме 42 757,50 руб., а остальные денежные средства оставив в своем распоряжении. Настаивал на том, что положения кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента являются недействительными и не соответствуют требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, полагал, что в кредитный договор включены и иные условия, нарушающие права потребителя, в частности, п.п. 2, 12 Условий кредитования, п.п. 4, 5, 7, 18.1, 21, раздел Б заявления-оферты.

Просил суд признать недействительными, нарушающими права потребителя пункты Условий кредитования: п. 2, 4, 5, 7, 12, 18.1, 21 <номер> от 14 декабря 2017 г.; признать недействительным раздел оферты Е, как не согласованный сторонами сделки; дать правовую оценку разделу Б оферты. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 2 865 921,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656,77 руб., сумму излишне уплаченных банку процентов в размере 1 147 234,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции и в письменном отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему представитель ПАО «Совкомбанк» – Шальков Д.В. на удовлетворении исковых требований банка настаивал, встречные исковые требования Егорова А.В. не признал. Указал, что Егоров А.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, по передаче в залог принадлежащего ему транспортного средства, а также подписал заявление на подключение к программе страхования.

Представитель Егорова А.В. – Романенко С.Н. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сторонами не был заключен ни кредитный договор, ни договор залога, ни договор страхования. В случае удовлетворения первоначальных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки.

    Егоров А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Сковородинского районного суда от 5 декабря 2019 г. первоначальные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Егорову А.В. удовлетворены. С Егорова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 14 декабря 2017 г. в сумме 7 805 561,50 руб.; проценты по кредитному договору <номер> от 14 декабря 2017 года по ставке 15,90 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 июня 2019 г. по дату его полного погашения включительно; неустойка по кредитному договору <номер> от 14 декабря 2017 г. в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 июня 2019 г. по дату его полного погашения включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 227,81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SANY QY25C, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер двигателя 87625576, номер шасси (рамы) <номер>, государственный регистрационный знак М487КХ75, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 505 870,76 руб. Встречные исковые требования Егорова А.В. к ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егоров А.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора, ссылаясь на то, что общие условия договора потребительского кредита им не подписывались, уведомление об одобренных банком условиях заемщику не направлялось. Приводит доводы о необоснованном удержании с него платы за страхование в размере 2 908 678,61 руб., указывая на то, что согласно заявлению на включение в программу страхования данная сумма должна была составить 23,67 %., т.е. 1 396 530 руб. Полагает, что договор страхования с ним не заключался, доказательств перечисления платы за страхование в страховую компанию материалы дела не содержат. Считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению, поскольку договор залога сторонами заключен не был, банк не акцептовал соответствующее заявление истца путем направления уведомления о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егорова А.В. – Романенко С.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ПАО «Совкомбанк» – Шальков Д.В. полагал доводы апеллянта несостоятельными.

    Егоров А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») заключило с Егоровым А.В. кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Егоров А.В. получил кредит в сумме 8 814 177,61 руб. под 15,9 годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям данного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик передал банку в залог транспортное средство SANY QY25C, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита Егоров А.В. попросил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее – Программа) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. При этом Егоров А.В. указал, что он понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, Программа является отдельной платной услугой банка, предусматривающей обязанность последнего застраховать Егорова А.В. за свой счет в страховой компании, осуществить все необходимые финансовые расчеты, а также оказать комплекс иных услуг, связанных с участием в Программе. Размер платы за участие в Программе составляет 0,55 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения кредитного договора. Взимаемую плату за участие в Программе банк оставляет себе в качестве вознаграждения и компенсации страховых премий, уплаченных им страховщику. Егоров А.В. уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение им кредита в банке не обусловлено участием в Программе, при этом процентная ставка по аналогичному кредитному продукту без участия в Программе является более высокой. Заемщик понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в ней риски в иной страховой компании (либо не страховать их вовсе), при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за участие в Программе.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету истца следует, что денежные средства в сумме 2 908 678,61 руб. в качестве платы за включение в Программу страхования были удержаны банком 14 декабря 2017 г.

Поскольку Егоров А.В. принятые на себя кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском к нему о взыскании возникшей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, Егоров А.В. предъявил к ПАО «Совкомбанк» встречный иск о признании недействительными, нарушающими права потребителя ряда пунктов Условий кредитования; признании недействительным раздела оферты Е, как не согласованного сторонами сделки; взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных банку процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, а также заключенного в его обеспечение договора залога, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречный иск Егорова А.В. был оставлен без удовлетворения, поскольку суд признал установленным, что заключение кредитного договора между сторонами, передача в залог банку принадлежащего заемщику транспортного средства, а также платное подключение Егорова А.В. к Программе страхования состоялись на основании добровольного информированного волеизъявления заемщика и не противоречат действующему законодательству.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы Егорова А.В., судебная коллегия не усматривает.

Так, утверждения автора жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора, поскольку общие условия договора потребительского кредита заемщиком не подписывались, уведомление об одобренных банком условиях ему не направлялось, не могут быть признаны состоятельными. В обжалуемом решении суд верно исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен путем акцепта банком оферты Егорова А.В., поскольку банк фактически предоставил Егорову А.В. кредит на основании заявления последнего и подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Довод апеллянта о том, что договор залога сторонами заключен не был, так как банк не акцептовал соответствующее заявление истца путем направления уведомления о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, отклоняется коллегией, поскольку такое уведомление о возникновении залога было направлено банком в указанный реестр 16 декабря 2017 г. и имеется в деле (т. 1, л.д. 29).

Довод жалобы о том, что договор страхования с Егоровым А.В. не заключался, доказательств перечисления платы за страхование в страховую компанию материалы дела не содержат, также не опровергает правильности принятого судом решения. В деле имеются заявление Егорова А.В. о предоставлении потребительского кредита от 14 декабря 2017 г., а также отдельное заявление на включение в Программу добровольного страхования от той же даты, в которых истец просит включить его в указанную Программу страхования. Кроме того, суду апелляционной инстанции банком был представлен информационный сертификат АО «Страховая компания МетЛайф» о присоединении Егорова А.В. к Программе, а также документы об уплате банком страховщику страховой премии, в том числе за подключение Егорова А.В. в размере 687 505,85 руб. (акт об оплате страховых взносов, краткое бордеро в отношении Егорова А.В., платежное поручение от 23 января 2018 г. <номер>). Более того, в материалах дела имеется заявление Егорова А.В. от 24 июля 2019 г. о выходе из Программы страхования, что само по себе указывает на то обстоятельство, что Егоров А.В. был осведомлен о своем подключении к этой Программе.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном удержании с Егорова А.В. платы за страхование в размере 2 908 678,61 руб., тогда как согласно заявлению на включение в программу страхования данная сумма должна была составить 23,67 %, т.е. 1 396 530 руб., не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Как указывалось выше, согласно заявлению Егорова А.В. о предоставлении потребительского кредита от 14 декабря 2017 г. (п. 3.1 раздела Г) размер платы за участие в Программе составляет 0,55 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Соответственно, исходя из размера и срока предоставленного заемщику кредита (8 814 177,61 руб. на 60 месяцев) размер такой платы должен был составить именно 2 908 678,61 руб., которые и были удержаны с заемщика.

На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на субъективную переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сковородинского районного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: