Решение по делу № 22-1073/2023 от 21.02.2023

Судья Сивер Н.А. Дело № 1073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Семенцова Д.А. посредством системы видеоконференц –связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами осужденного Семенцова Д.А., адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту интересов осужденного Семенцова Д.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Семенцова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г..., гражданина РФ, осужденного приговором Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 года) по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ...,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Семенцова Д.А. и его защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 года), более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семенцов Д.А. указывает о несогласии с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что администрация исправительного учреждения <адрес> характеризует его положительно.

В тоже время одним из оснований, послуживших для отказа в удовлетворении его ходатайства, суд указал, что он имеет одно неснятое и непогашенное взыскание, которое суд расценил с учетом характера допущенного нарушения. В своем ходатайстве он указал, что 18.08.2017 он подвергся дисциплинарному взысканию за изготовление, хранение и пронос мобильного телефона в <адрес>, данное наложенное на него взыскание возымело положительный результат, поскольку в <адрес> он пользуется исключительно телефонной картой «Зонателеком» для общения с родными и близким.

Указывает, что при вынесении указанного постановления, суд не учел, что он в 2022 году освоил профессию «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда».

С 28.04.2013 по 25.09.2019 он находился в <адрес> и в указанный период времени не имел возможности трудоустроиться и получить профессию.

Обращает внимание на то, что в течении всего периода отбывания наказания, при любой удобной возможности имел стремление к обучению и трудоустройству.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд при внесении решения, не учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, он оказывал материальную помощь потерпевшей стороне (ФИО5). Также им в полном объеме был возмещен материальный вред в размере ... рублей, написал извинительное письмо потерпевшей.

Считает, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что он в полной мере раскаялся в содеянном. Соответственно, вывод суда о том, что его отношение к содеянному послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, по мнению автора апелляционной жалобы, является незаконным и необоснованным.

Также считает, что суд грубо нарушил положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, так как не учел того, что он в полном объеме возместил причиненный ущерб в результате преступления, потерпевшей ФИО5 в размере ... рублей.

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края 11 января 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту интересов осужденного Семенцова Д.А. считает постановление суда первой инстанции несправедливым, необоснованным, а потому подлежащем отмене.

Считает, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на осужденного Семенцова Д.А., представленной администрацией <адрес>, абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный зарекомендовал себя только с положительной стороны. Давая характеристику на осужденного из учреждения, каких – либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано. В исправительном учреждении Семенцов Д.А. с 2020 года находился на облегченных условиях отбывания наказания, получил образование по профессиям: машинист- кочегар, электросварщик. По приговору суда имеется исполнительный лист на сумму ... рублей в пользу ФИО5, который с учетом обращения взыскания на автомобиль Семенцова Д.А. и денежных средств, принадлежащих последнему, на сегодняшний день погашен в полном объеме.

Отмечает, что Семенцов Д.А. за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений, полученное им до вступления приговора в законную силу единственное взыскание, погашено. В адрес потерпевшей стороны Семенцов Д.А. писал извинительное письмо.

Считает, что вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в отношении осужденного Семенцова Д.А. необъективен в совокупности со всеми материалами дела.

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 января 2023 года отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного, не передавая материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. прокурор Е.И. Духовников, ссылаясь на ч. 2 ст. 11, 113, 114 УИК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку вывод суда сделан в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Семенцова Д.А. судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4).

При разрешении ходатайства осужденного Семенцова Д.А. суд исследовал все необходимые данные в совокупности, в полной мере учел все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, после чего пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены Семенцову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что Семенцов Д.А. отбыл более половины назначенного судом наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет одно взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу и погашенное в установленном законом порядке, имеет согласно справке о поощрениях и взысканиях 15 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Однако, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, положительная динамика в его поведении, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом всех предоставленных сведений относительно личности Семенцова Д.А. свидетельствует о том, что он становится на путь исправления, однако не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, восстановлена социальная справедливость и цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, принимает во внимание заключение администрации исправительной колонии, которая характеризует Семенцова Д.А. положительно, однако данное мнение наряду с другими учитывается при принятии решения, но не является определяющим для суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Совокупность представленных данных по характеристике личности осужденного Семенцова Д.А. и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

Положительно характеризующие Семенцова Д.А. данные, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, признание вины и раскаяние в содеянном, получение образования в период отбывания наказания, возмещение потерпевшей компенсации морального вреда, были известны суду из представленного материала, учитывались судом в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Ссылка суда в постановлении, что относимость сообщения Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении должника Семенцова Д.А., к ходатайству осужденного судом не установлена, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку судом не учитывалась основанием к отказу в удовлетворении ходатайства неуплата компенсации морального вреда потерпевшей, тем более, что из представленной на осужденного характеристики следует, что согласно справке бухгалтерии учреждения обязательство в виде компенсации морального вреда на сумму ... рублей, Семенцовым Д.А. исполнено.

Доводы осужденного, что судом не учтено погашение им исполнительского сбора, на законность и обоснованность постановления не влияют, поскольку в соответствии с действующим законодательством учету подлежит возмещение ущерба, причиненного преступлением (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены Семенцову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы, сделанные судом первой инстанции в постановлении от 03.08.2022 года об изменении Семенцову Д.А. вида исправительного учреждения, не опровергают выводы, сделанные судом в настоящем постановлении от 11.01.2023 по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда об отсутствии оснований для замены осужденному Семенцову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами законными и обоснованными, а постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 января 2023 года в отношении осужденного Семенцова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ксенофонтовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий             Е.В. Лукьянович        

Справка: осужденный Семенцов Д.А. отбывает наказание в ....