Решение по делу № 2-566/2023 (2-2464/2022;) от 22.12.2022

66RS0051-01-2022-003290-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 13 марта 2023г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретарях судебного заседания Илюшиной Ж.А., Ведерниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2023 по иску Милютиной Дарьи Николаевны к Полуянову Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием истца Милютиной Д.Н. ответчика Полуянова В.В.,

третьего лица - Милютиной Е.Н., помощника Серовского городского прокурора – Чернова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал о том, что в 1996 года родственникам было предоставлено жилое помещение (трехкомнатная квартира) по адресу: <адрес>. Кроме истца в данном жилом помещении зарегистрированы: Милютина Дарья Николаевна, мать истца - Милютина Елена Николаевна, брат истца - Милютин Никита Николаевич и дядя - Полуянов Владимир Владимирович. Милютина Е.Н. на основании решения Серовского районного суда от 30.06.2006г. лишена родительских прав в отношении истца. На основании Постановления Главы Серовского городского округа от 23.04.2007г. № истец передана на воспитание в приемную семью ФИО5 и Мосуновой Марины Анатольевны. На основании приказа ТОИОЕВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Серову и <адрес> от 06.05.. 2011г.ей предоставлены меры социальной поддержки по освобождению от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги (<адрес>). Однако задолженность по оплате коммунальных услуг составляет более 200 000 рублей, т.к. Милютина Е.Н. и Полуянов В.В. не производят оплату коммунальных услуг. Полуянов Владимир Владимирович в указанной квартире не проживает с 2011 года. Более 10 лет ответчик не проживает в спорной квартире, не пользуется жилым помещением. Ответчик не является членом семьи они не ведут общее хозяйство. Каких-либо личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, просить признать Полуянова В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Милютина Д.Н. просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Полуянов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что будет погашать образовавшуюся задолженность, по горячей воде будет перерасчет, радиаторы отопления работают, имеется сантехника, надо поставить на место унитаз, планируют с сестрой делать в жилом помещении ремонт, после ремонта переехать жить. В 2011-2012 году он выехал на заработки, жилое помещение оставил сестре и ее сожителю и не знал в каком состоянии находится жилое помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Милютина Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердила обстоятельства изложенные в судебном заседании истцом.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, прокурора давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Милютиной Д.Н., оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая свидетельские показания, пришел к следующим выводам.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце по первоначальному иску лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилую квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной МО Серовский городской округ жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом, на данное жилое помещение был выдан ордер № серии Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Управления капитального строительства» от 21.11.2022г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ранее проживали:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с судимостью 24.08.2007г.,

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ г., снят с учета в связи с убытием в ХМАО-Угра, Советский 08.02.2016г.,

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета 17.09.2016г.умер.

Согласно данной справке в жилом помещении зарегистрированы Полуянов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, Милютина Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ,Милютин Никита Николаевич, 22.03.2010г., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, Милютина Дарья Николаевна, поставлена на учет 16.02.2005г.

Согласно ответу ОВД МО МВД России по <адрес> от 31.01.2023г. Полуянов Владимир Владимирович с 04.04.2003г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательствами по делу подтверждается, что Полуянов В.В. погашает имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, доказательства, представленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о намерении Полуянова В.В. сохранить право пользования спорной квартирой, что подтверждено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела.

Кроме указанного суд учитывает, что ответчиком в спорном жилом помещении планируется произвести ремонт, выезд из жилого помещения являлся временным и был связан с трудовой деятельностью, свои вещи из жилого помещения он не вывез, что подтверждается доказательствами по делу – фотоснимками, на что суд обращает внимание, другого жилья ответчик не имеет, погасил часть долга.

Исходя из вышеизложенного, правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется, в его удовлетворении следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в его удовлетворении следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Милютиной Дарьи Николаевны к Полуянову Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной     форме изготовлено 20 марта 2023г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова