Решение по делу № 33-3-7891/2023 от 14.08.2023

Судья Омаров Х.С.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-257/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7891/2023.

УИД 61RS0004-01-2023-000656-95.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титова Д.А на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года

по исковому заявлению Козаченко В.А к Титову Д.А о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

14 февраля 2023 года Козаченко В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 10 июня 2022 года Козаченко В.А. передал Титову Д.А. денежные средства в размере 32 000 рублей на срок до 29 июля 2022 года. В случае неисполнение своих обязательств, Титов Д.А. обязался выплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки, что подтверждается распиской. Расписка о получении денежных средств в долг составлена в простой письменной форме и подписана Титовым Д.А. Срок погашения долга Титовым Д.А. истёк, обязательства исполнены не в полном объёме, сумма займа и процентов не возращена. Матерью Титова Д.А. в счёт возврата займа путём онлайн перевода с использованием приложения «Сбербанк онлайн» 26 августа 2022 года возвращена сумма основного долга в размере 5 000 рублей. Просил суд взыскать с Титова Д.А. в пользу Козаченко В.А. сумму основного долга по договору займа в размере 32 000 рублей, проценты в размере 27 840 рублей в связи с невыполнением условий договора займа, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги (л.д.1).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2023 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Апанасенковский районный суд Ставропольского края (л.д.27).

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года данное гражданское дело принято судом к производству (л.д.31-32).

02 июня 2023 года Козаченко В.А. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Титова Д.А. в пользу Козаченко В.А. сумму основного долга в размере 27 000 рублей, сумму процентов в размере 37 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги (л.д.49).

В судебном заседании от 05 июня 2023 года уточнённое исковое заявление истца Козаченко В.А. принято судом к производству (л.д.55-59).

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года исковые требования Козаченко В.А. к Титову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Козаченко В.А. с Титова Д.А. взысканы: задолженность по договору займа от 10 июня 2022 года в размере 27 000 рублей, проценты в связи с невыполнением условий договора займа в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 310 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Козаченко В.А. с Титова Д.А. процентов в связи с невыполнением условий договора займа в размере 27 800 рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 685 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано (л.д.71-77).

В поданной 17 июля 2023 года апелляционной жалобе ответчик Титов Д.А. просит решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком неоднократно указывалось и не оспаривалось самим истцом то, что расписка, послужившая главным доказательством по делу, составлена истцом. Наличие в расписке подписи ответчика им не отрицалось, но ее содержание не соответствует возникшим действительным правоотношениям с истцом. Денежные средства Титову Д.А. в действительности Козаченко В.А. не передавались (л.д.81-82).

14 сентября 2023 года от истца Козаченко В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования истца.

Исследовав материалы гражданского дела №2-257/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Как следует из положений п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

При этом сама расписка в получении определённой денежной суммы может свидетельствовать о различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, соответственно при оценке расписки заёмщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд надлежит установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заёмного обязательства, и данные правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Соответственно расписка заёмщика, удостоверяющая получение от займодавца определённой денежной суммы, не имеет значения письменной формы договора займа и служит исключительно доказательством заключения сторонами договора займа (в устной форме).

Таким образом, указанный документ не может выполнять роль письменной формы договора займа, и должен рассматриваться в качестве письменного доказательства, подтверждающих наличие заёмных обязательств.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для исполнения заёмного обязательства существенное значение имеют положения ст.408 ГК РФ, предусматривающей, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).

Приведённые нормы закона свидетельствуют о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрения спора данной категории дел, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передач заёмщику займодавцем конкретной денежной суммы.

Из подлинника расписки о займе денег, датированной 10 июня 2022 года следует, Козаченко В.А. занял денежные средства Титову Д.А. Сумма займа составила 32000 рублей. Заёмщик обязался погасить задолженность не позднее 29 июля 2022 года. В случае просрочки заёмщик будет выплачивать проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно положений ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Относимостью доказательств в силу ст.59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств, применительно к положениям ст.60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование своих доводов о том, что имело место возникновение долговых обязательств, истцом Козаченко В.А. представлена указанная расписка о займе денег от 10 июня 2022 года.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание указанного обязательства свидетельствует о передаче заимодавцем Козаченко В.А. денег заёмщику Титову Д.А. в сумме 32 000 рублей.

Таким образом, содержание указанного обязательства не имеет противоречий в указанном волеизъявлении Козаченко В.А. и Титова Д.А.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком Титовым Д.А. суду первой инстанции не представлено.

Такие доказательства не представлены и судебной коллегии.

Долговой документ по обращения в суд находился у взыскателя Козаченко В.А. и представлен суду первой инстанции.

Таким образом, доказательств тому, что денежные средства Титову Д.А. по представленной Козаченко В.А. расписке не передавались, расписка составлена в рамках иных правоотношений, ответчиком Титовым Д.А. не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 32 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 июня 2022 года, составленной сторонами. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть денежные средства до 29 июля 2022 года, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, подлежат начислению проценты в размере 0,5% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В подтверждение заемных обязательств, представлена расписка, являющаяся допустимым доказательством в подтверждение возникновения между сторонами заёмных правоотношений. В счёт возврата суммы займа матерью ответчика Титовой Н.А., путём онлайн перевода с использованием приложения «Сбербанк онлайн» истцу возвращена сумма основного долга 26 августа 2022 года в размере 5 000 рублей. Факт выполнения данной расписки, возврата части займа в размере 5 000 рублей и размер оставшейся части основного долга в размере 27 000 рублей, Титовым Д.А. не оспаривался. Таким образом, ответчик Титов Д.А. взятые на себя обязательства по возврату займа по договору исполнил не в полном объёме. Доводы представителя ответчика о том, что договорных отношений по займу между сторонами не возникало, денежные средства фактически истцом не передавались, а имело место возмещение ущерба, причинённого вследствие исполнения трудовых отношений, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются пояснениями свидетеля Головач А.С. По указанным основаниям суд первой инстанции указал, что несостоятельными являются и данные доводы в части переписки между истцом и матерью ответчика о составлении расписки. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении положений ст.333 ГК РФ. С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.46, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, пунктов 2, 3, 4 ст.1, п.1 ст.10, статей 15, 309, 310, п.1 ст.420, пунктов 1, 4 ст.421, статей 431, 432, 807, 808, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Титова Д.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козаченко В.А. (паспорт «») к Титову Д.А. (паспорт «») о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова Д.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: