Решение по делу № 33-1330/2023 от 21.04.2023

33 - 1330/2023                                                         судья Гамзина А.И.

№ 9-73/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                                                              г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Кузьмина И.С. и истца Гришиной Н.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 3 марта 2023 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление Полетаева Сергея Анатольевича, Наумовой Виктории Игоревны, Соболевой Ирины Сергеевны, Зотова Василия Дмитриевича, Михалёва Геннадия Ивановича, Зверевой Марины Валерьевны, Жидковой Татьяны Сергеевны, Грачевой Галины Владимировны, Жидковой Анны Владимировны, Котунова Максима Алексеевича, Иванчевой Юлии Олеговны, Разживиной Ирины Витальевны, Мелихова Александра Александровича, Елисюткина Григория Анатольевича, Чернышовой Татьяны Юрьевны, Константиновой Марины Ивановны, Гришиной Натальи Михайловны к ООО «Трубеж» о защите прав потребителей.

Разъяснить, что истцы не лишены возможности предъявить самостоятельные иски, если они полагают свои права нарушенными.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Полетаев С.А., Наумова В.И., Соболева И.С., Зотов В.Д., Михалёв Г.И., Зверева М.В., Жидкова Т.С., Грачева Г.В., Жидкова А.В., Котунов М.А., Иванчева Ю.О., Разживина И.В., Мелихов А.А., Елисюткин Г.А., Чернышова Т.Ю., Константинова М.И., Гришина Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Трубеж» о защите прав потребителей.

Определением суда от 13 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 31 января 2023 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: изложить мотивировочную часть иска надлежащим образом, устранив техническую описку в иске при изложении заключения специалиста; указать, какие имеются недостатки в каждом объекте недвижимости, принадлежащим каждому истцу в отдельности, чем это подтверждается, приложив соответствующие документы; указать, какие права каждого из истцов нарушены ответчиком, чем это подтверждается; указать, какие конкретно восстановительные работы должны быть произведены в квартирах каждого из истцов, на какую конкретную сумму по каждому объекту недвижимости отдельно, предоставив соответствующий расчет, а также доказательства; уточнить основания подачи одного иска 16 истцами при нарушении прав каждого истца вследствие передачи им самостоятельных объектов недвижимости ненадлежащего качества; указать какими действиями (бездействиями) ответчика причинен моральный вред каждому из истцов, в чем он был выражен; предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины на сумму, превышающую 1 000 000 руб.

Определением суда от 01 февраля 2023 года истцам продлен срок для устранения недостатков по определению суда от 13 января 2023 года до 20 февраля 2023 года.

27 февраля 2023 года во исполнение определения суда от 13 января 2023 года от представителя истцов Кузьмина И.С. и истца Гришиной Н.М. поступило уточненное исковое заявление с приложением документов, чек по операции от 20 февраля 2023 года об уплате госпошлины в размере 40226 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 3 марта 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением причин оставления искового заявления без движения, указанных судьей в определении от 13 января 2023 г.

Не согласившись с определением судьи, представитель истцов Кузьмин И.С. и истец Гришина Н.М. обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что путем подачи уточненного искового заявления ими были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, полагают основание возврата искового заявления являются незаконным и необоснованным, выводы суда изложенные в определении от 3 марта 2023 года о возврате искового заявления противоречат требованиям, изложенным в определении от 13 января 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Правила подачи иска в суд регламентированы в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков, а также продлив срок до 20 февраля 2023 г., судья указал истцу на необходимость представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: изложить мотивировочную часть иска надлежащим образом, устранив техническую описку в иске при изложении заключения специалиста; указать, какие имеются недостатки в каждом объекте недвижимости, принадлежащим каждому истцу в отдельности, чем это подтверждается, приложив соответствующие документы; указать, какие права каждого из истцов нарушены ответчиком, чем это подтверждается; указать, какие конкретно восстановительные работы должны быть произведены в квартирах каждого из истцов, на какую конкретную сумму по каждому объекту недвижимости отдельно, предоставив соответствующий расчет, а также доказательства; уточнить основания подачи одного иска 16 истцами при нарушении прав каждого истца вследствие передачи им самостоятельных объектов недвижимости ненадлежащего качества; указать какими действиями (бездействиями) ответчика причинен моральный вред каждому из истцов, в чем он был выражен; предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины на сумму, превышающую 1 000 000 руб.

Возвращая определением суда от 3 марта 2023 года исковое заявление, суд первой инстанции, изучив представленное по исполнение определения уточненное исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцами не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 13 января 2023 года. При этом судом указано, что обращение истцов к одному ответчику с однородными требованиями о взыскании стоимости устранения дефектов, выявленных в объектах недвижимости, не предусматривает процессуальное соучастие, и не отвечает требования предъявления коллективного иска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1); процессуальное соучастие допускается, если 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (часть 2).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьёй 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос соединении и разъединении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом оставлены без внимания.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в суд истцами Полетаевым С.А., Наумовой В.И., Соболевой И.С., Зотовым В.Д., Михалёвым Г.И., Зверевой М.В., Жидковой Т.С., Грачевой Г.В., Жидковой А.В., Котуновым М.А., Иванчевой Ю.О., Разживиной И.В., Мелиховым А.А., Елисюткиным Г.А., Чернышовой Т.Ю., Константиновой М.И., Гришиной Н.М. к одному ответчику ООО «Трубеж» - застройщику многоквартирного дома.

Предметом спора является нарушенное ответчиком право истцов как потребителей на получение товара (услуги) надлежащего качества.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств противоречит принципу диспозитивности, поскольку законодателем в перечне оснований оставления иска без движения не предусмотрена конкретизация иска к ответчику, а равно представление доказательств, которое является субъективным правом истцов, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Содержание представленного истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения уточненного искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по ходатайству сторон истребовать доказательства, а также – разрешить вопрос о разъединении исковых требований, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате иска подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства, ограничивает права заявителей на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 3 марта 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Полетаев С.А., Наумова В.И., Соболева И.С., Зотов В.Д., Михалёв Г.И., Зверева М.В., Жидкова Т.С., Грачева Г.В., Жидкова А.В., Котунов М.А., Иванчева Ю.О., Разживина И.В., Мелихов А.А., Елисюткин Г.А., Чернышова Т.Ю., Константинова М.И., Гришина Н.М. к ООО «Трубеж» о защите прав потребителей возвратить в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                                     О.В. Кондакова