Решение по делу № 11-12/2018 от 16.07.2018

Дело № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

20 августа 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием истца Рубцова И.Л.,

ответчика Лахтина М.В., его представителя Серебренникова С.А., действующего на основании доверенности 66 АА 3076612 от 02.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рубцова Игоря Леонидовича к Лахтину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, по апелляционной жалобе Рубцова Игоря Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 23.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцов И.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области с иском к ответчику Лахтину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование указал, что 16.11.2016 года в 14:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № (собственник Рубцов И.Л., водитель Рубцова Н.В.) и «Лексус 570» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лахтина М.В. В результате действий, совершенных водителем автомобиля «Лексус 570» государственный регистрационный знак № Лахтина М.В. (столкновение на Т-образном перекрестке при повороте налево с <адрес>), автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Рубцову И.Л. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лахтина М.В. застрахована не была. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 343 руб. 50 коп., расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы, в том числе, 325 руб. 90 коп. – расходы по отправке ответчику телеграммы, 350 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг правового и технического характера, 50 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса, 209 руб. 85 коп. – почтовые расходы, 1 132 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине. Всего 32 411 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 23.03.2018 года (в окончательной форме изготовлено 30.03.2018 года) требования истца Рубцова И.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Рубцов И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неполной надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства истец Рубцов И.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при проведении судебной экспертизы ответчик и его представитель ввели его в заблуждение относительно расстановки транспортных средств, в силу чего экспертом также неверно была дана оценка произошедшего дорожно – транспортного происшествия, считает, что по делу должна быть назначена другая трасологическая экспертиза.

В судебном заседании ответчик Лахтин М.В. и его представитель Серебренников С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях, просили оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2016 года в 14:00 часов в районе <адрес> в <адрес> на Т-образном перекрестке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рубцовой Н.В. (собственник Рубцов И.Л.) и автомобиля «Лексус 570» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лахтина М.В. Гражданская ответственность истца на дату дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что последним не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, свидетеля, справку о дорожно – транспортном происшествии, схему дорожно – транспортного происшествия, фотографии, сделанные на месте дорожно – транспортного происшествия, пояснения эксперта и его заключение, учитывая локализацию имеющихся у транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № повреждений, мировой судья пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца, оцененные в экспертном заключении № 074-Л от 03.02.2017 года, не являлись результатом дорожно – транспортного происшествия, случившегося 16.11.2016 года.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем решении мировой судья подробным образом изложил оценку указанных доказательств, мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и не принял во внимание другие.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей были выполнены.

Неправомерные действия и вина причинителя вреда являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия. При рассмотрении спора мировым судьей установлено, что представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья привел в решении мотивы, по которым критически отнесся к объяснениям истца и его свидетеля, поскольку они опровергаются иными исследованными по делу доказательствами. Непосредственно при проведении судебной экспертизы истец обладал реальной возможностью спроектировать расположение транспортных средств для более точного установления возможных повреждений, а также привлечь к этому эксперименту водителя (супругу), непосредственного участвовавшей в дорожно – транспортном происшествии.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы мировым судьей усмотрено не было, о чем в решении дана мотивированная оценка.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст., ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 23.03.2018 года по гражданскому делу по иску Рубцова Игоря Леонидовича к Лахтину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубцова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.