Решение по делу № 33-9490/2023 от 11.05.2023

Судья Гараева А.Р.                   УИД 16RS0050-01-2022-003308-25                    Дело №2-2076/2022

№33-9490/2023

       Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кукиной Л.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 года, которым, с учетом определений Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 года и 19 июля 2022 года об исправлении описки, постановлено:

исковое заявление АО «Центр долгового управления» к Кукиной Людмиле Нинеловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Кукиной Людмилы Нинеловны в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № 2912405815 от 09.10.2019 года по основному долгу в размере 65 333 рублей 31 копейка, проценты в размере 5 476 рублей 57 копеек, комиссии 495 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей 15 копеек.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кукиной Л.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Кукиной Л.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2019 года между АО «ОТП Банк» и Кукиной Л.Н. заключен договор потребительского кредита №2912405815, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 90 693 рублей под 23,60% годовых сроком до 10 августа 2020 года.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 304 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 65 333 рублей 31 копеек, проценты - 5 476 рублей 57 копеек, комиссии - 495 рублей.

20 сентября 2021 года АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования №19-06-03/26, согласно которому право требования по кредитному договору №2912405815 передано АО «Центр долгового управления».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору, а также возврат государственной пошлины 2 339 рублей 15 копеек.

В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

С решением суда не согласилась Кукина Л.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный. Податель жалобы указывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции было без ее участия. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что 14 июля 2020 года Кукина Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем ответственность ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств не должна быть возложена на нее.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В заседании судебной коллегии представители истца и третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2019 года Кукина Л.Н. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита с условием лимита кредитования в размере 90 693 рублей сроком на 10 месяцев.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора, подписанного ответчиком, являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) АО «ОТП Банк», Общие условия кредитного договора АО «ОТП Банк», График платежей.

При подписании договора Кукина Л.Н. была ознакомлена и полностью согласилась с Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредитов ОАО «ОТП Банк», обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил надлежащим образом путем предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило банку право требовать возврата суммы долга.

20 сентября 2021 года АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования №19-06-03/26, согласно которому право требования по кредитному договору №2912405815 передано АО «Центр долгового управления», право банка уступить права третьим лицам предусмотрено пунктом 13 кредитного договора.

Согласно расчету истца, за период с 10 февраля 2020 года по 28 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 71 304 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 65 333 рублей 31 копеек, проценты - 5 476 рублей 57 копеек, комиссии - 495 рублей.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 819, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 71 304 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 65 333 рублей 31 копеек, проценты - 5 476 рублей 57 копеек, комиссии - 495 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей 15 копеек.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание ответчика потерпевшей в рамках уголовного дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку имеют иные правовые последствия и не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, о чем свидетельствует выписка по счету. Более того, податель жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердила факт подписания с кредитной организации договора, который никем не оспорен, недействительным не признан.

Утверждения в жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции без участия ответчика не свидетельствует о невыполнении районным судом обязательств по надлежащему извещению сторон, поскольку Кукина Л.Н. извещалась по адресу регистрации, указанному также ею в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о принятых судом необходимых мерах по направлению и надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи