Решение от 26.01.2021 по делу № 2а-644/2021 от 18.12.2020

Дело № 2а-644/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-000751-70)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макаровой С.И.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика- Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 выразившееся в неисполнении решения суда в части общения по телефону- незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № от <дата> определён порядок его общения с несовершеннолетним сыном ФИО2, согласно которому он может общаться первое и третье воскресенье каждого месяца с 09.30 час. до 12. 30 час. без присутствия матери на территории Г. Костромы с учётом графика посещения ребёнком дополнительных секций и кружков с возможностью посещения мест культурно- массового досуга с последующей передачей ребёнка матери Малышкиной С.А. по месту жительства и ежедневное общение по телефону в вечернее время, но до 20.30 час. в течение 15 мин. В связи с тем, что ФИО3 добровольно не исполняла решение суда, он вынужден был обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Было возбуждено исполнительное производство. В части общения и встреч с ребёнком решение суда исполняется, но в части общения с ребёнком по телефону решение суда в течение года не исполняется. Судебный пристав в данной части бездействует, чем нарушает его права и права его несовершеннолетнего ребёнка

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после принятия к производству исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО5, по его совету он обратился в Ленинский суд г. Костромы с заявлением о разъяснении решения суда в части телефонного общения, в котором просил указать конкретный телефон по которому будет происходить общение. Определением суда решение в данной части было разъяснено и был указан конкретный номер телефона. Он приобрёл телефонный аппарат, сим- карту. Телефон и сим- карта были переданы ответчику, но несмотря на это, решение суда в части общения по телефону не исполняется. Телефон выключен. О данном факте он неоднократно устно говорил судебному приставу- исполнителю ФИО5, получая на это ответы, что судебный пристав- исполнитель предпринимает меры к исполнению решения суда. До настоящего времени решение суда в части телефонного общения так и не исполняется.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (действующая по доверенности, обладающая высшим юридическим образованием) ФИО4 исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральным районам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребёнком. Как следует из данного исполнительного производства взыскатель ФИО1 с письменными заявлениями о том, что решение суда в части общения с ребёнком по телефону, не исполняется- не обращался. В настоящее время на рассмотрении в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы находится дело об административном правонарушении в отношении должника ФИО3, которая привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом В судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с <дата> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое <дата>г. на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Костромы <дата> в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребёнком.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу №г. определён порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2, <дата> года рождения: первое и третье воскресенье каждого месяца с 09.30 час. до 12.30 час. без присутствия матери на территории города Костромы с учётом графика посещения ребёнком дополнительных секций и кружков с возможностью посещения мест культурно- массового досуга с последующей передачей ребёнка матери ФИО3 по месту жительства, за исключением дней, когда мать ФИО3 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске; ежедневно по телефону в вечернее время, но до 20.30 час. в течение 15 мин., с возложением на ФИО3 обязанности не препятствовать ФИО1 в общении с ребёнком в указанные время и месте.

Судебное решение в части общения ребёнка с отцом первое и третье воскресенье месяца, должником исполняется.

<дата> определением Ленинского районного суда г. Костромы разъяснено вышеназванное решение суда по способу его исполнения в части ежедневного телефонного общения ФИО1 с сыном ФИО2, указав номер телефона для их общения №

<дата> административным истцом ФИО1 был передан ФИО3 мобильный телефон для связи с ребёнком, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий.

Несмотря на вышеназванные обстоятельства, решение суда (по утверждению административного истца)в части телефонного общения административного истца с несовершеннолетним сыном - не исполняется.

В тоже время, как следует из материалов исполнительного производства, с письменными заявлениями о неисполнении должником ФИО3 судебного решения в части телефонного общения ФИО1 к судебному приставу- исполнителю- не обращался. Данное обстоятельство не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в части не исполнения решения суда в отношении ежедневного телефонного общения, не может быть признано судом незаконным.

    Судом принимается во внимание, что после поступления к судебному приставу- исполнителю информации о неисполнении решения суда в данной части, <дата> судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 предпринял меры к принудительному приводу должника, <дата> у ФИО3 было отобрано объяснение и ей было выдано требование об исполнении решения суда. <дата> совершены исполнительные действия в части телефонного общения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.