Решение по делу № 2-726/2016 от 18.01.2016

дело № 2-726/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года                                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ивахно Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Красноложскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Красноложскому А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Красноложским А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 08.02.2017г. под 16,2 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику, однако данные условия кредитного договора нарушил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 08.02.2012г. по состоянию на 27.11.2015г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – основной долг по кредиту. Названные суммы истец просил взыскать с ответчика; кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор № от 08.02.2012г., заключенный между истцом и ответчиком.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направил; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Красноложский А.В. в судебном заседании пояснил, что брал кредит на развитие бизнеса, связанного с торговлей женской одеждой из Прибалтики, но в связи с экономическим кризисом реализация товара стала затруднена, в связи с чем начались просрочки по кредиту; возражал против начисленной суммы долга и процентов, полагал, что сумма должна быть меньше, однако мотивов не привел, своего расчета не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2012г. ОАО «Сбербанк России» и Красноложский А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>. (л.д. 6-10).

Однако копией лицевого счета подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком график платежей не соблюдается (л.д. 18-19).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 08.02.2012г. по состоянию на 27.11.2015г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – основной долг по кредиту (л.д. 11-14). Неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом уплачивается в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что прямо предусмотрено в п. 3.3 кредитного договора. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, который подписан ответчиком, в связи с чем его доводы, что сумма долга по кредиту начислена неправомерно, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, т.к. банк не получает проценты за пользование кредитом, ему не возвращается и основной долг (сумма займа).

23.10.2015г. истец направил Красноложскому А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15-17), которое было оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от 08.02.2012г. и о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору (по состоянию на 27.11.2015г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – основной долг по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска к Красноложскому А.В. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 08.02.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Красноложским А.В..

Взыскать с Красноложского А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на 27.11.2015г. по кредитному договору № от 08.02.2012г. в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – основной долг по кредиту; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                  Косенко В.А.