Решение по делу № 21-59/2021 от 24.02.2021

Судья Новиков М.В. Дело № 21-59

№ 12-13/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу Саханова Д.В. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 г. о возврате жалобы Саханова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саханова Д.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17 августа 2019 г. Саханов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

31 декабря 2020 г. Сахановым Д.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 г. жалоба возвращена Саханову Д.В. в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В жалобе Саханов Д.В. просит отменить определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 г., считает, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи им получено не было.

От Саханова Д.В. поступило письменное ходатайство о его личном участии в судебном заседании, а также об извещении о дате и времени судебного заседания защитника Балашовой Е.В.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 30.6, абз. 2 ч. 3 ст. 25.1, ст. 29.14 КоАП РФ ходатайство Саханова Д.В. о его личном участии в судебном заседании путем доставления из ФКУ СИЗО-1 УФСИН Россиии по Смоленской области в Смоленский областной суд не подлежит удовлетворению, поскольку присутствие в судебном заседании Саханова Д.В. не признано обязательным согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Адвокат Балашова Е.В., которая была указана в ходатайстве в качестве защитника заявителя жалобы, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена посредством телефонограммы. В свою очередь Балашова Е.В. пояснила, что она является защитником Саханова Д.В. только по уголовному делу, по делу об административном правонарушении защитником Саханова Д.В. она не является

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае его пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью суда. Однако для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саханова Д.В. вынесено мировым судей судебного участка № 4 в г. Смоленске 17 августа 2019 г.

Копия постановления вопреки доводам жалобы была получена им в день вынесения обжалуемого постановления 17 августа 2019 г., что подтверждается распиской Саханова Д.В. (л.д. 9).

31 декабря 2020 г. Сахановым Д.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 17 августа 2019 г.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 г. жалоба Саханова Д.В. возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку им был пропущен процессуальный срок обжалования.

Как верно указано районным судьей последним днем подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось 27 августа 2019 года, а объективных причин, препятствующих Саханову Д.В. обжаловать постановление в указанный срок, представлено не было.

С учетом изложенного, судьей районного суда был сделан правильный вывод о возврате жалобы Саханова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17 августа 2019 г. в связи с пропуском 10-ти дневного процессуального срока обжалования.

Доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, Саханов Д.В. суду не представил.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи о возврате жалобы без рассмотрения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

определил:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 г. о возврате жалобы Саханова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саханова Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу Саханова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова