Решение по делу № 2-1288/2021 от 07.12.2020

                                                                                                              2-1288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                                                   город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при помощнике судьи Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288 2021года по иску Мулюкова Азата Робертовича к Мулюковой Лене Саитгалиевне, АО «МОСОБЛГАЗ» о восстановлении нарушенного права,

           встречный иск АО «МОСОБЛГАЗ» к Мулюкова Азата Робертовича,    Управлению Росреестра по Московской области о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, исключении записи из ЕГРН,

                                                        У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше названым иском к АО «МОСОБЛГАЗ».    В окончательной редакции своих требований просит: Восстановить нарушенное право Мулюкова Азата Робертовича. Признать отсутствующим право собственности АО «МОСОБЛГАЗ» на ШРП (РДНК-У), расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС

В обоснование своих требований указал, что ШРП было возведено по договору подряда №24 от 23.05.2000 года заключенному его матерью, Мулюковой Л.С., на основании разрешения №314 от 17.04.2000 года, выданного Управлением газового хозяйства Мособлисполкома ГУП «Одинцовомежрайгаз» Мулюковой Л.С. и ФИО1 В разрешении в технических условиях указана необходимость установки 2-х ниточного ШРП с РДНК-1000 от переложенного газопровода высокого давления. Это ШРП было возведено за собственные средства его матери на участке его дяди, ФИО2 по адресу АДРЕС, с его разрешения. Впоследствии указанный участок был приобретен истцом на основании договора купли- продажи от 05.06.2003 года земельного участка и дома у ФИО2 Вместе с земельным участком он приобрел право собственности и на все сооружения на нем, в том числе ему было матерью, Мулюковой Л.С. продано ШРП. Как объект ШРП не требует обязательной регистрации. Также им было возведено кирпичное сооружение под ШРП, на него им зарегистрировано право собственности в 2015 году. Кадастровый номер земельного участка изменился в связи с тем, что им был приобретен еще земельный участок, и произведен раздел участка. ШРП осталось на земельном участке №.

В 2011 году стало известно о том, что ШРП было зарегистрировано в собственность Московской области со ссылкой на заявление Мулюковой Л.С. и акт приемки-передачи основных средств от 28.08.2001 года. Из данных акта приемки и заявления усматривается, что ШРП (РДНК-У) передано на баланс Одинцовского треста газового хозяйства в областную собственность.

Однако, Мулюкова Л.С. никогда не подписывала такого документа и не передавала ШРП в собственность каких-либо иных лиц, кроме него. Данное обстоятельство подтверждается заключением об исследовании подлинности подписи, согласно которому установлено, что на документе, на основании которого было зарегистрировано право собственности Московской области, а затем АО МОСОБЛГАЗ, подпись не Мулюковой Л.С. Поскольку добровольно АО МОСОБЛГАЗ отказалось возвратить данное имущество, то она обратилась в полицию, где была установлена поддельность подписи.

Регистрация права собственности АО МОСОБЛГАЗ на ШРП мешает истцу пользоваться правами собственника на ШРП, в том числе заключить необходимые договора по обслуживанию, ремонту, замене указанного имущества. Кроме того, АО МОСОБЛГАЗ заявило о намерении заменить принадлежащее истцу имущество, расположенное на земельном участка истца на свое, тем самым создать новое свое имущество на чужом земельном участке, и получить права, которые не могут принадлежать АО «МОСОБЛГАЗ».

Истец полагает, что право собственности на указанное имущество в виде ШРП на земельном участке по адресу АДРЕС АО МОСОБЛГАЗ должно быть прекращено, то есть признано отсутствующим.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности, Стригина Г.С. в судебное заседание явилась, полностью поддержала исковые требования, также в суде пояснила, что поскольку право собственности Правительством Московской области было передано в АО МОСОБЛГАЗ, то уточнив иск исключила из ответчиков Правительство Московской области.

Ответчица Мулюкова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Мулюковой Л.С., по доверенности Морозова Н.С., в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что действительно на основании выданного разрешения ею был заключен договор подряда, на основании которого возводилось указанное ШРП. ШРП возведено на участке ее брата, ФИО2, с его разрешения. Затем этот участок был продан ее сыну, истцу Мулюкову А.Р., и она тоже продала ему ШРП. Иным лицам она его не передавала ни возмездно, ни безвозмездно. В 2011 году она узнала о том, что права на него зарегистрированы за Правительством Московской области. Она обратилась с заявлением в газовое хозяйство, в ведении которого было передано имущество, но на ее заявление реакции не было. Право собственности на ШРП не требует регистрации, поэтому она как владелец имела право им распоряжаться по своему усмотрению. На основании ее заявления в полицию было проведено исследование ее подписи на акте приемки-передачи основных средств от 28.08.2001 года, и установлено, что в документе, на основании которого было зарегистрировано право собственности на ШРП, ее подпись подделана. Поскольку регистрация прав третьих лиц осуществлена на основании документа, который она как создатель данного имущества не подписывала, и сама это имущество никому не передавала, то такая регистрация подлежит прекращению, то есть право должно быть признано отсутствующим.

Представитель АО «МОСОБЛГАЗ» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что право собственности зарегистрировано на всю сеть, и ШРП является частью газовой сети д.Немчиново. Представил технические документы на газовую сеть, включая ШРП. Пояснил что право собственности действительно зарегистрировано на основании акта приемки-передачи основных средств от 28.08.2001 года, при этом такая регистрация не требуется в обязательном порядке. Право собственности изначально было зарегистрировано за Правительством Московской области, а потом передано им. АО «МОСОБЛГАЗ» обсуживает это ШРП. Хотели поменять это ШРП на свое, но истец им не разрешил. Считает, что это имущество принадлежит «АО МОСОБЛГАЗ».

При этом подтвердил, что АО «МОСОБЛГАЗ» не создавало спорное имущество. Не отрицал, что подпись Мулюковой Л.С. может быть поддельная.

Представителем АО МОСОБЛГАЗ подано встречное исковое заявление, которое принято судом, о признании самовольной постройкой нежилого строения, возведенного Мулюковым А.Р. под ШРП, обязании Мулюкова А.Р. освободить охранную зону ШРП, исключении из ЕГРН сведений о нежилом строении. Представитель настаивал на удовлетворении встречных требований, а в удовлетворении иска Мулюкова А.Р. просил отказать.

Истец Мулюков А.Р. не согласился со встречными требованиями, пояснил, что данное строение существует с 2015 года, никогда никаких претензий по этому поводу не предъявлялось, право собственности он зарегистрировал в 2015 году. Прав АО «МОСОБЛГАЗ» им не нарушено, так как у АО МОСОБЛГАЗ право собственности на это имущество нет, а регистрация права на основании порочного документа свидетельствует о не законности регистрации права, соответственно, ответчик не может требовать признания постройки самовольной, ее демонтажа и исключении из реестра его прав собственности.

Ответчик Мулюкова Л.С. возражала против удовлетворения встречных требований, считает, что прав АО «МОСОБЛГАЗ» истцом не нарушено, так как АО «МОСОБЛГАЗ» незаконно (помимо ее воли и без ее ведома) зарегистрировал право собственности на не принадлежащее ему имущество, расположенное на земельном участке истца.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

Судом установлено, что Мулюков    А.Р. является собственником земельного участка с К№ №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 2723 кв.м., по адресу: АДРЕС Данный участок не имеет обременений по состоянию на август 2009года (л.д. 11).

С 14.10.2013 года указанный выше земельный участок имеет К№ №, обременений не зарегистрировано (л.д. 126).

14.08.2015 года Мулюков А.Р. зарегистрировал право собственности на нежилое строение вспомогательного назначения: нежилое, площадью 1 кв.м., по адресу: АДРЕС

Основанием для регистрации пава явились следующие документы:

Декларация об объекте недвижимого имущества от 06.08.2015г.;

Договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2002г.

Существенных ограничений не зарегистрировано (л.д. 41).

17.04.2000г. Мулюковой Л.С. и ФИО1 Управлением газового хозяйства Мособлисполкома ГУП «Одинцовомежрайгаз» выдано разрешение №314 в котором указана в технических условиях необходимость установки 2-х ниточного ШРП с РДНК-1000 от переложенного газопровода высокого давления.

Из договора подряда №24 от 23.05.2000 года на газификацию частного строения и дополнительных, заключенному между Мулюковой Л.С. и ООО «Криптон», а также актов выполненных работ, усматривается, что ШРП возведено в рамках исполнения работ по указанному договору, также имеется чек об оплате Мулюковой Л.С. установки ШРП (л.д.24-31).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на газовую сеть д.Немчиновки зарегистрировано за АО «МОСОБЛГАЗ» 13.09.2018г., включая спорное ШРП, что также подтверждается документами, представленными ответчиком АО МОСОБЛГАЗ в суд, а ранее право собственности было зарегистрировано за Правительством Московской области. Указанное право собственности зарегистрировано на основании акта приемки-передачи основных средств от 28.08.2001 года.

Согласно указанного акта, он подписан сотрудниками газового треста, ГУП «Мособлгаз», ГУП «Одинцовомежрайгаз», и Мулюкова Л.С.

Согласно заключения исследования подписи Мулюковой Л.С. на указанном акте, представленном в материалах проверки по заявлению Мулюковой Л.С. в полицию, подпись на данном акте исполнена не Мулюковой Л.С. (л.д. ).

Также в материалы дела представлена переписка за период 2011 -2015 года Мулюковой Л.С. о том, что она не передавала имущество в собственность Правительства Московской области или газового треста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт приемки-передачи основных средств от 28.08.2001 года не был подписан Мулюковой Л.С.

При этом Мулюковой Л.С. представлены доказательства того, что ШРП было создано в связи с выданным ей разрешением, в котором указана в технических условиях необходимость установки 2-х ниточного ШРП с РДНК-1000 от переложенного газопровода высокого давления, на основании заключенного ею договора подряда, и оплата этих работ проведена, что подтверждается актами выполненных работ. Имущество создано, эксплуатируется.

Факт выполнения ООО «Криптон» работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 у ООО «Криптон» также подтверждается Мулюковой Л.С.

Из актов приемки и ввода в эксплуатацию оконченных строительством газопровода и газорегуляторного пункта, подписанными уполномоченными на приемку такого оборудования специалистами, а именно (инспектором госпожнадзора РФ, гл. инженером ООО «Криптон», начальником ПРЭС и технадзором) усматривается, что строительство выполнено по проекту № 4507-27960 и согласованному с Одинцовским трестом газового хозяйства.

При таких обстоятельствах экспертиза подписи Мулюковой Л.С. на акте приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию не доказывает факта отсутствия строительства данной ШРП и законность ввода ее в эксплуатацию, или то, что указанное имущество возводилось на средства и силами газового треста.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ШРП создано матерью истца Мулюковой Л.С., находиться в границах земельного участка с К№ №, принадлежащего ее сыну (истцу по делу) и расположен на нежилом строении вспомогательного назначения площадью 1 кв.м., так же принадлежащего истцу (л.д. 110-128).

При этом АО «МОСОБЛГАЗ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, что указанное имущество было либо создано АО «МОСОБЛГАЗ» либо право собственности было зарегистрировано на основании законно полученных разрешений, документов о создании или о передаче этого имущества.

При этом представителем АО «МОСОБЛГАЗ» в рамках встречного иска было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и строительно-технической экспертиз.

Судом в порядке ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отказано в проведении указанных экспертиз, как не имеющих правового значения, в качестве доказательств, связанных с разрешением встречного иска.

Доводы ответчика о необходимости проведения такой     экспертизы, направленные на подтверждение данного факта не подписанием Мулюковой Л.С. актов приемки выполненных работ и актов приемки в эксплуатацию газопровода и газорегуляторного пункта, не влияет и не опровергает доказанность факта проведения и принятия работ по договору подряда, заключенному Мулюковой Л.С., подтвержденного совокупностью всех иных доказательств.

Проведение строительно-технической экспертизы не может ответить целям доказывания законности оформления в собственность (регистрации права собственности) АО МОСОБЛГАЗ данного имущества в виде ШРП (РДНК-У) расположенного по адресу АДРЕС., которое, как поясняет сам ответчик не было создано АО МОСОБЛГАЗ за свои средства на основании полученных законных разрешительных документов, а также доказать, что права ответчика нарушены данным строением, тем более что эти права были зарегистрированы в 2018 году.

Доводы о нарушении охранной зоны не могут быть приняты во внимание, так как при этом должны быть нарушены права ответчика.

Судом был допрошен свидетель, ФИО2, который в суде пояснил, что его сестра, Мулюкова Л.С. занималась газификацией, что на его участке с его разрешения было построено ШРП. Он не за что не платил, всем занималась Мулюкова Л.С. Затем он продал участок сыну Мулюковой Л.С. - Мулюкову А.Р.

Судом был предъявлен свидетелю акт приемки-передачи основных средств от 28.08.2001 года, свидетель подтвердил, что в акте не подпись Мулюковой Л.С., и он также этот акт не подписывал, там стоит не его подпись.

Также, в актах приемки и ввода в эксплуатацию оконченного строительством газопровода указано, что строительство газопровода производила заказчик Мулюкова Л.С., что комиссия, в состав которой входил заказчик работ, приняла в эксплуатацию газопровод и пункт, что позволяет сделать суду вывод о том, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП.

Совокупность указанных и иных обстоятельств достаточна для вывода о подтверждении факта выполнения работ и создания имущества в виде ШРП силами и средствами Мулюковой Л.С.

Ошибочность выводов АО «МОСОБЛГАЗ», направленных на подтверждение данного факта не подписанием Мулюковой Л.С. актов приемки выполненных работ и актов приемки в эксплуатацию газопровода и газорегуляторного пункта, не влияет и не опровергает доказанность факта проведения и принятия работ по договору подряда, заключенному Мулюковой Л.С., подтвержденного совокупностью указанных выше доказательств.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Такой воли Мулюковой Л.С. на передачу ШРП в собственность по акту судом не установлено.

Доказательств того, что Правительство Московской области заключало какие-либо возмездные или безвозмездные сделки с Мулюковой Л.С. или Мулюковым Р.С. о приобретении спорного имущества в дело не представлено.

Своим уведомлением    от 15.09.2020г. АО «МОСОБЛГАЗ» через свой филиал уведомила Мулюкову Л.С., о намерении заменить ШРП № 101, введенного в эксплуатацию 12.12.2000г. и расположенного в границах земельного участка истца, следовательно, ответчик признавал факт создания ШРП именно Мулюковой Л.С. и за счет ее денежных средств.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

        Исковая давность не распространяется на требование о признании права собственности отсутствующим (ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)).

Разрешая встречный иск АО «МОСОБЛГАЗ» о признании самовольной постройкой нежилого строения, возведенного Мулюковым А.Р. под ШРП, обязании Мулюкова А.Р. освободить охранную зону ШРП, исключении из ЕГРН сведений о нежилом строении. То суд не находит оснований, установленных ст. 222 ГК РФ для признания нежилого строение вспомогательного назначения: нежилое, площадью 1 кв.м., по адресу: АДРЕС, на котором размещено ШРП, так как сооружение    возведено собственником на своем земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта без получения на это необходимых разрешений. Сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касаемо охранной зоны ШРП платежные документы, подтверждающие оплату объекта при его приобретении АО «МОСОБЛГАЗ» не подтверждено и таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно технического паспорта на сооружение балансовая стоимость газопровода высокого и низкого давления, а так же ШРП (инвентарный номер 2927) = 0.

Своим уведомлением    от 15.09.2020г. АО «МОСОБЛГАЗ» уведомила Мулюкову Л.С., о намерении заменить ШРП, введенного в эксплуатацию 12.12.2000г. и расположенного в границах земельного участка истца.

Во встречном иске ответчик указал о нарушении самовольной постройкой    его прав, установленных п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20.01.2000, согласно которого на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей    наложены    ограничения(обременения), которыми запрещается:

-строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

-огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствующие доступу персонала эксплуатирующих организаций к газораспределительным сетям, проведению    обслуживанию и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Поскольку нежилого строение вспомогательного назначения площадью 1 кв.м., по адресу: АДРЕС не относиться     к объекту жилищно-гражданского и производственного назначения. а равно как не препятствует доступу персонала к ШРП для проведения обслуживания или устранению повреждений, то оснований для признания его самовольным строением подлежащим сносу не имеется.

Обращает внимание суда и доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположен ШРП № 101 никогда не был обременен правами АО МОСОБЛГАЗ, истец является собственником участка, приобрел ШРП от создателя данного имущества. Довод о том, что ШРП является частью газопровода, и право зарегистрировано на весь комплекс, не может служить основанием для признания права на имущество, в силу отсутствия законных правовых оснований для его возникновения у АО МОСОБЛГАЗ.

Третий пункт встречного иска производен от первоначальных    пунктов № 1 и №2    а, следовательно, так же не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

          Иск Мулюковва Азата Робертовича удовлетворить.

          Признать отсутствующим право собственности АО «МОСОБЛГАЗ» на ШРП (РДНК-У), входящее в состав Газораспределительной сети деревни Немчиново, расположенное по адресу: АДРЕС

          Во встречном иске АО «Мособлгаз» к Мулюкову Азату Робертовичу, Управлению Росреестра по Московской области о признании нежилого строения вспомогательного назначения, назначение нежилое, площадь 1 кв.м., расположенное по адресу : АДРЕС с К№ №, принадлежащее Мулюкову Азату Робертовичу, самовольной постройкой, освобождении охранной зоны ШРП на земельном участке по адресу: АДРЕС, путем сноса, а исключении из ЕГРН    сведения о данном объекте, взыскании расходов по госпошлине, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                  С У Д Ь Я:

            Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 года.

                                                  С У Д Ь Я: