Решение по делу № 33-34837/2024 от 24.09.2024

Судья: Семенова А.А.                                          дело № 33–34837/2024

(дело 9–1095/2024)                       УИД 50RS0026–01–2024–013280–51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                 2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТД «Электротехмонтаж» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2024 года о возврате искового заявления по делу по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ЛЕДА», фио о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Люберецкий городской суд Московской области поступило исковое заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ЛЕДА», фио о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

С частной жалобой обратился представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж», в которой просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, и исходил из того, что между всеми сторонами спора не достигнуто единое соглашение об изменении территориальной подсудности, в частности отсутствует соглашение между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЛЕДА» о договорной подсудности споров Люберецкому городскому суду Московской области, в случае предъявления требований к ответчикам, а ответчики на территории Люберецкого района Московской области не находятся.

С такими выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 66КГ21–4К8.

Довод частной жалобы, что в силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и поручителем до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось отклоняется.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие – суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО «ЛЕДА», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области в случае возникновения разногласий, представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между поставщиком и дилером и между поставщиком и поручителем и в отношении разных судов.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Люберецким городским судом Московской области между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков находится на территории юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, что возвращение искового заявления нарушает право общества на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права, отклоняется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 66КГ21–4К8).

Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует заявителю обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от                12 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТД «Электротехмонтаж» – без удовлетворения.

Судья:                                         А.Г. Тарханов