Решение по делу № 2-48/2012 (2-2766/2011;) от 15.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Камсковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО1» к ФИО5 об обязании снести самовольную постройку и освободить земли общего пользования и встречным требованиям ФИО5 к СНТ «ФИО1», ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе границ,

У С Т А Н О В И Л :

Садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО1», с учетом уточнений (т.2 л.д.176), обратилось в суд с иском к ФИО5 об обязании снести самовольную постройку в виде забора, ограждающего земельный участок № 85, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчице, от т.н6 до точки н5 по длине, от точки н6 до точки н7, от точки н5 до точки н4 по ширине забора, согласно результатам землеустроительной экспертизы от 04.07.2012 года (т.2 л.д.138) и снести (убрать) садовые насаждения, расположенные вдоль ограждения от точки н.6 до точки н5. согласно результатам землеустроительной экспертизы от 04.07.2012 года.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, мотивируя их тем, что ответчица самовольно, захватив часть земельного участка из земель СНТ, передвинув границу своего земельного участка на территорию отвода дороги, уменьшила проезд между домами №, принадлежащего ей земельного участка и домами №, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, чем нарушила права и законные интересы членов СНТ, собственников земельных участков.

Ответчица ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к СНТ «ФИО1», ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе границ, принадлежащих им земельных участков, №№68-70, мотивируя свои требования тем, что уменьшение ширины общественной дороги, разделяющей их земельные участки произошло в связи с переносом границ земельных участков принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые вынесли границы, принадлежащих им земельных участков к дороге.

Представитель СНТ «ФИО1» встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежаще, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что они границы своих земельных участков не передвигали, имеют кадастровую регистрацию своих земельных участков. При межевании границ СНТ «ФИО1» к ним претензий не имело, уменьшение ширины дороги в районе их домов, произошло в связи с действиями ответчицы ФИО5, перенесшей ограждение своего земельного участка в сторону проезжей части дороги.

3-е лицо, ФИО6, в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает основные требования заявленные СНТ «ФИО1» подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчицы ФИО5, подлежащими отклонению.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 261 ГК РФ – Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

При этом, в силу ч.2 ст. 6 ЗК РФ - Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как установлено судом, согласно постановления ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, за СТ «ФИО1» закреплен участок площадью 2,46 га (т.1 л.д.25-26); согласно свидетельства о регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № - ответчица ФИО5, является собственником земельного участка в <адрес>, площадью 600 кв.м. (т.1 л.д.45), согласно выписки из ГКН, площадь земельного участка ответчицы составляет 600 кв.м., при этом является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т.1 л.д.47).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 согласно свидетельств о государственной регистрации права, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками земельных участков № ( т.2 л.д.71-74), их земельные участки прошли государственную кадастровую регистрацию (т.1 л.д.80-110).

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.158-233) - фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО5, составляет 622 кв.м.. Фактическая площадь указанного земельного участка не соответствует схеме застройки садового товарищества, площади по правоустанавливающим документам. Превышение площади участка № может иметь место из-за несоответствия длин фактических границ земельного участка схеме застройки товарищества.Фактическая ширина дороги не соответствует ширине дороги по схеме застройки товарищества, при это, ГОСТы не предусматривают установление ширин дорог, проездов в садовых некоммерческих товариществах. Фактическая ширина дороги соответствует ширине дороги по схеме застройки только в одном месте- в районе границы, смежной между участками №. Далее, на расстоянии одного метра от данной точки и на всем протяжении границы участка № фактическая ширина дороги составляет от 3,96м до 5,66м и не соответствует ширине дороги по схеме застройки товарищества – 6,0 м. Несоответствие фактической ширины дороги ширине дороги по схеме застройки вызвано несоответствием длины границы земельного участка № длине границы по схеме застройки (т.1 л.д.94), так как смежные с участком № и участками № (условно) и № (условно) по фасадной стороне имеют границы на одной линии. Часть фасадной границы участка № 85 выступает за линию, проходящую в створе с границами смежных земельных участков.

Как следует из выводов дополнительной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка №, составляющая 622 кв.м, существенно превышает допустимое при контроле межевания значение. Фактическая ширина дороги не соответствует ширине дороги по схеме застройки как раз в тех местах, где размеры границ земельного участка № по данным экспертизы существенно превышают размеры границ участка № по данным ситуационного плана. Следовательно, из-за расхождения размеров земельного участка по данным ситуационного плана и по данным экспертизы произошло изменение конфигурации, площади участка №, ширины дороги. Граница земельного участка № по фасадной части (северной стороны) при площади земельного участка равной 600 кв.м, будет проходить между точками н1 и н7. Расстояние от оси проезжей части до указанной фасадной границы составит 3,51 м. (т.2 л.д.119-159).

Таким образом, при проведении экспертиз, был выявлен перенос ответчицей забора по фасадной части своего земельного участка, и соответственно самовольный перенос границ принадлежащего ей земельного участка по фасадной линии, что повлекло за собой уменьшение ширины дороги общего пользования СНТ «ФИО1», проходящей вдоль земельных участков членов СНТ, что в свою очередь нарушило их права и законные интересы.

Удовлетворяя иск СНТ «ФИО1» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, суд, также исходил из пояснений данных сторонами в ходе слушания дела. Так ответчица ФИО5 подтвердила, что вынесла часть ограждения своего земельного участка по фасадной линии на земли общего пользования, а именно на обочину проезжей части дороги СНТ, ликвидировав кювет и демонтировав канаву для сточных и сезонных вод, проходящую вдоль ее земельного участка.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца и ответчиками ФИО2 и ФИО3

Анализируя собранные по делу доказательства и изучая представленные сторонами правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Удовлетворяя исковые требования СНТ «ФИО1» к ФИО5, суд исходил из тех обстоятельств, что границы земельного участка ответчицы до настоящего времени, в установленном законом порядке не межевались, площадь ее участка не соответствует правоустанавливающим документам и существенно превышает допустимое при контроле межевания значение, а также то обстоятельство, что несоответствие фактической ширины дороги ширине дороги по схеме застройки вызвано несоответствием длины границы земельного участка № длине границы по схеме застройки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчицы ФИО5, суд исходил из того, что ответчицей не представлено бесспорных доказательств, нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, что также не нашло своего подтверждения в результате проведенных по делу землеустроительных экспертиз и опровергается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца СНТ «ФИО1» обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 60000 рублей, из которых 4000 рублей составляет сумма возврата государственной пошлины, 36000 рублей расходы по оплате судебных экспертиз и 20000 рублей затраты на предоставление услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО1» удовлетворить.

Обязать ФИО5, снести самовольную постройку в виде забора, ограждающего земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> от т.н6 до точки н5 по длине от точек н6 до точки н7, от точки н5 до точки н4 по ширине забора, согласно результатам землеустроительной экспертизы от 04.07.2012 года.

Обязать ФИО5 снести (убрать) садовые насаждения, расположенные вдоль ограждения от точки н.6 до точки н5. согласно результатам землеустроительной экспертизы от 04.07.2012 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СНТ «ФИО1», ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе границ, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу СНТ «ФИО1» судебные расходы в сумме 60 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.