Решение от 05.05.2016 по делу № 2-796/2016 (2-5476/2015;) от 25.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Тимофееву В.Е. о сносе самовольного строения и по встречному иску Тимофеева В.Е., Тимофеевой Т.И. к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась администрация Железнодорожного района г. Барнаула с иском к Тимофееву В.Е. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>

В обоснование заявленного требования указывалось, что в 2014 г. администрацией района был выявлен факт ведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства по адресу <адрес>

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула разрешение на строительство, реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию постройки по адресу <адрес>л. <адрес> не выдавалось, соответственно, указанная постройка является самовольной.

В настоящее время ответчиком по адресу <адрес> возведен трехэтажный объект капитального строительства.

Администрацией района ответчику направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости сноса самовольной постройки, однако, ответчиком действия по сносу постройки не произведены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик Тимофеев В.Е. и Тимофеева Т.И. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула со встречным иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании за ними права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу <адрес>.

В обоснование своего иска Тимофеевы указывали, что Тимофеев В.Е. является собственником земельного участка по адресу <адрес>

На земельном участке без необходимого разрешения возведен жилой дом (Литер А, подвал), который является самовольной постройкой.

После завершения строительства, собственник организовал проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – администрации Железнодорожного района г. Барнаула Харьковская А.М. настаивала на удовлетворении иска о сносе самовольной постройки и, соответственно, возражала против удовлетворении встречного иска, полагая, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм – имеет больше трех этажей, с нарушением противопожарных норм, что нарушает права смежных землепользователей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тимофеев В.Е., истец по встречному иску Тимофеева Т.И. и их представитель Камнев И.Н. возражали против удовлетворения иска администрации района и настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что спорное строение возведено на отведенном земельном участке без существенных нарушений градостроительных и противопожарных норм и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Третьи лица Дунина С.Н., Дунин М.Е. поддержали иск администрации района о сносе строения, возражали против иска Тимофеевых о признании за ними права собственности на спорное строение, так как указанная постройка нарушает их права поскольку расположена в непосредственной близости от их дома.

Третье лицо Кравченко Н.А. против удовлетворения иска Тимофеевых не возражала, иск администрации района оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула, третье лицо Кравченко А.М., представитель третьего лица ООО «Барнаульский водоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив специалиста Рудзе И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что жилой дом (Литер А, подвал) по адресу г. <адрес> является самовольной постройкой, что следует из технического паспорта.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречном Тимофеев В.Е. является собственником земельного участка по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Как следует из градостроительной справки Комитета по строительству, архитектуре и развитию города № от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве жилого дома по адресу <адрес> не выдержано нормативное расстояние до границ соседнего земельного участка по адресу <адрес>. Объект расположен в зоне перспективного расширения <адрес> на предоставленном в собственность земельном участке и частично в зоне санитарной охраны канализационного коллектора.

Однако, собственники домовладения по адресу <адрес> Кравченко Н.А. и Кравченко А.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражают против признания за Тимофеевыми права собственности на самовольное строение, о чем имеются их письменные заявления, а Кравченко Н.А. и в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречного иска Тимофеевых.

Третье лицо ООО «Барнаульский водоканал» возражений по иску не предоставило. Кроме того, ООО «Барнаульский водоканал» выдало ДД.ММ.ГГГГ Условия подключения (технические условия для проектирования сетей и присоединения) индивидуального жилого дома по адресу <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ приняло в эксплуатацию коммерческий узел учета потребляемой воды по указанному адресу, что свидетельствует о том, что нахождение спорного дома в зоне санитарной охраны канализационного коллектора не является существенным нарушением градостроительных норм.

Факт нахождения построенного объекта в зоне перспективного расширения <адрес> не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, так как дом построен на предоставленном в собственность земельном участке.

Из технического заключения ООО «Архпроект +» следует, что фактическое расстояние между жилым домом по <адрес> и строениями на соседних земельных участках по <адрес> и <адрес> не соответствуют действующим противопожарным нормам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Рудзе И.А. пояснил, что дом по адресу <адрес> относится к 2 степени огнестойкости, а дом по <адрес> – к 4 степени огнестойкости, в связи с чем дом по <адрес>. 19 оказывает большую угрозу для дома по <адрес>, нежели чем наоборот. Угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновении пожара не имеется.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы третьих лиц Дуниной С.Н., Дунина М.Е. о нарушении спорным строением противопожарных расстояний.

Доводы третьих лиц Дуниной С.Н., Дунина М.Е. о том, что построенный дом возведен в непосредственной близости от их жилого дома также не может быть принят во внимание, так как из градостроительной справки Комитета по строительству, архитектуре и развитию города № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве жилого дома по адресу <адрес> не выдержано нормативное расстояние до границ соседнего земельного участка по адресу <адрес> и ничего не говорится о нарушении нормативного расстояния до границ земельного участка по <адрес>, собственником которого является Дунина С.Н. При этом суд учитывает, что дом, принадлежащий Дуниной С.Н. также расположен с нарушением нормативного расстояния до границ земельного участка по <адрес> - на расстоянии 1м вместо нормативных 3м.

Доводы представителя администрации Железнодорожного района г. Барнаула и третьих лиц Дуниной С.Н., Дунина М.Е. о том, что спорный дом имеет высоту более трех этажей, что является существенным нарушением Градостроительного кодекса РФ судом во внимание не принимается так как объективными доказательствами не подтвержден, а, напротив, опровергается градостроительной справкой Комитета по строительству, архитектуре и развитию города № 196 от 08.04.2016, в которой не указано на наличие в спорном доме этажей более трех, а, наоборот, в п. 1.2 указывается, что по адресу <адрес> находится двухэтажное здании с подвалом и мансардным этажом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архпроект +» состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, подвал) по адресу <адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что Тимофеев В.Е. обращался в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула и в администрацию г. Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получил отказ и ему было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сносе самовольно возведенного строения по адресу <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Земельный участок по адресу <адрес> приобретен Тимофеевым В.Е. в период брака с Тимофеевой Т.И., следовательно, в силу положений ст. 34 СК РФ явятся их совместной собственностью.

В связи с изложенным суд полагает, что истцы по встречному иску Тимофеев В.Е. и Тимофеева Т.И. обоснованно обратились за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░, ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 427,4 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 185 ░░.░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░>░ ░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░