Решение по делу № 22-1175/2022 от 15.03.2022

Судья 1 инстанции – Большакова Н.Е.                                   № 22-1175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                                                                       г. Иркутск

        Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., судей Корнюшиной Л.Г., Масловой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беркут К.О., с участием прокурора Огородниковой А.С., защитника – адвоката Буляница С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фомичева А.С., его защитника адвоката Возных Т.Ю. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, которым

Номер изъят, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2016 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, работавший грузчиком у ИП Ибрагимов», ранее судимый:

- по приговору Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по приговору Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору этого же суда от Дата изъята , с применением ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по каждому из трех преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии строка наказания Дата изъята .

Осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением суда от Дата изъята с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 13000 (тринадцать тысяч) 00 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Буляница С.Л., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Огородникову А.А., просившей об отклонении апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Возных Т.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на насильственный характер совершенного преступления. ФИО1 на предварительном следствии и в суде стабильно утверждал, что не применял насилие к потерпевшему, иных доказательств, кроме показаний потерпевшего ФИО7 суду не представлено, медицинское освидетельствование потерпевшего не проводилось. В суде Потерпевший №1 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет и просит строго его не наказывать. Кроме того, адвокат считает необоснованным осуждение ФИО1 за кражу денег с банковского счета ФИО7, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление совершено иным лицом. Показания ФИО1 на предварительном следствии не могли быть положены в основу выводов суда о его виновности, поскольку даны под принуждением, в суде ФИО1 отказался от данных показаний. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО13, который был допрошен в суде по ходатайству подсудимого и будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что хищение денег с карты потерпевшего совершил он, а не ФИО1 Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не оспаривая факт открытого хищения имущества ФИО7, осужденный считает неправильной квалификацию своих действий по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, утверждая, что насилия к потерпевшему не применял. Считает необоснованным осуждение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая недоказанным факт хищения денег с банковского счета потерпевшего. Утверждает, что признательные показания на предварительном следствии даны им под давлением оперативных сотрудников, о чем он пояснил в суде, но суд его пояснения проигнорировал. Показания свидетеля ФИО13 о том, что это он, а не ФИО1 совершил кражу денег со счета потерпевшего суд неправильно расценил как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Оспаривает вывод суда о том, что между ним и ФИО13 имеются дружеские отношения, поскольку это не подтверждено материалами дела. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО8 ФИО9 и ФИО10, чему суд не дал должной оценки. Указывает, что суд необоснованно отклонил заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства об отводе судьи, об истребовании дополнительных доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чем нарушил его право на защиту. Просит признать постановление суда об отказе в заявленных ходатайствах незаконным и необоснованным. Считает, что у суда был обвинительный уклон. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено, что суд и прокурор задавали потерпевшему наводящие вопросы, показания потерпевшего записаны неправильно. Принесенные им на протокол судебного заседания замечания необоснованно отклонены судом. Просит отменить приговор суда в части осуждения его по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также переквалифицировать его действия в части совершения грабежа. Кроме того, просит об отмене постановления суда о взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, по тем основаниям, что он неоднократно отказывался от адвоката, но адвокат ему был навязан судом, кроме того суд не учел его тяжелое материальное положение и наличие на иждивении малолетнего сына.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО11 считает доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО21 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Огородникова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала приговор суда, а также постановление суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного, законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных судом в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с потерпевшим, ФИО1 стабильно признавал факт открытого хищения имущества потерпевшего ФИО7, отрицая только насильственный характер преступления, а также давал подробные признательные показания о хищении денег с банковского счета потерпевшего, путем совершения покупок в нескольких магазинах на общую сумму 7836 рублей и расчета за них похищенной банковской картой. Пояснял, что Дата изъята в ночное время сорвал с плеча ФИО7 сумку, которую потерпевший попытался удержать за ремень, после чего с похищенным скрылся. Обнаружив в сумке сотовый телефон и три банковские карты он присвоил их себе, а позже совершил несколько покупок – аксессуаров к телефону, продуктов питания и спиртных напитков, расплачиваясь похищенной банковской картой, всего на общую сумму 7836 рублей (Т. 1 л.д. 77-82, 83-87, 95-97, Т.2 л.д. 46-48).

В начале судебного следствия ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания на предварительном следствии, которые он подтвердил.

Позже он изменил свою позицию, пояснив, что кражу с банковского счета совершило иной лицо, кроме того пояснил, что признательные показания на предварительном следствии им даны в результате психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Процессуальная позиция ФИО1 в суде была проверена и отвергнута как несостоятельная.

Суд обосновано критически оценил показания ФИО13 о причастности к совершению денег с банковского счета ФИО7, поскольку показания ФИО13 и ФИО1 согласуются между собой только в части тех обстоятельств, которые изложены подсудимым в письменном заявлении, которое по его ходатайству приобщено к делу, а в остальной части имеют существенные противоречия. Суд правильно учел сведения о том, что ФИО13 до его допроса в суде дважды был этапирован в Братский городской суд <адрес изъят> совместно с ФИО1, а затем они содержали в СИЗО-2 в одной камере, что позволяло им согласовать свои показания. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления даны из побуждения избежать уголовной ответственности, а показания ФИО13 – из дружеских отношений к осужденному помочь ему в этом.

Судом были также проверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия и признаны несостоятельными. В суде были допрошены оперативные сотрудники ОУР ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, осуществлявшие задержание ФИО1, каждый из которых отрицал факт применения насилия к осужденному. Судом исследованы материалы об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 задерживался и доставлялся в ИВС МУ МВД России Братское Дата изъята в связи с административным правонарушением, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята в отношении указанных сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах показания осужденного, данные им в ходе досудебного производства суд обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, содержат сведения о разъяснении процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката. О применении незаконных методов ведения следствия на досудебной стадии ФИО1 не заявлял.

Правдивость показаний осужденного о совершении открытого хищения имущества ФИО7, о размере причиненного ущерба, о способе распоряжения похищенным, которые даны на предварительном следствии, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в ночное время Дата изъята возле подъезда своего дома он подвергся нападению ранее незнакомого ФИО1, который обхватил его за шею рукой и сдавил, затем сдернул с его плеча сумку и толкнул в грудь, от чего он упал, а ФИО1 скрылся. В сумке находились сотовый телефон «Samsung Galaxy A02s», стоимостью 9490 рублей, банковские карты, с одной из которых – ПАО «Почта банк» - были похищены деньги в сумме около 9000 рублей (т.1 л.д. 37-40,83-87).

Свидетели ФИО16, ФИО8, ФИО15, являющиеся сотрудниками полиции, пояснили суду об обстоятельствах задержания ФИО1 по подозрению в совершении указанных преступлений, а также об изъятии у него похищенного сотового телефона.

        Показания потерпевшего ФИО7 и указанных свидетелей получили правильную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами и данные показания не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в доказанности вины осужденного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не применял насилие к потерпевшему Потерпевший №1 в процессе совершения грабежа, повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая была проверена и признана несостоятельной. Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что в момент открытого хищения имущества ФИО17 обхватил его за шею и сдавил ее, а затем толкнул в грудь, отчего он упал на землю. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вины ФИО1 правильно сослался и на другие доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании, в том числе на протокол предъявления лица для опознания от Дата изъята , согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди трех лиц опознал ФИО1, как лицо, похитившее его имущество (Т.1 л.д. 69-71), протокол изъятия у задержанного ФИО1 похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy A02s» (Т.1 72-75), протокол его осмотра (Т. 1 л.д. 98-101).

Совокупность приведённых и иных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 относительно недостаточности доказательств его вины, утверждения о невиновности, о неправильной оценке судом представленных доказательств, являются его собственным мнением, и не могут рассматриваться как основания к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Квалификация действий ФИО1 является правильной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Оснований не согласиться с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайств ФИО1 об отводе судьи, о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об истребовании новых доказательств, в постановлении от Дата изъята , не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, и оснований сомневаться в правильности их рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех данных о его личности. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы осужденного об отмене постановления суда от Дата изъята о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Возных Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Возных Т.Ю. была назначена для защиты ФИО1 на основании постановления суда в заседании Дата изъята (Т. 3 л.д. 193), осужденный ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявлял, не возражал против осуществления его защиты адвокатом Возных Т.Ю.

Дата изъята в судебном заседании адвокатом ФИО5 подано письменное заявление об оплате ее труда (Т. 3 л.д. 143) в размере 18 900 рублей, в связи с осуществлением защиты ФИО1 в течение 7 дней (2 дня – ознакомление с материалами уголовного дела, 5 дней – судебные заседания).

Подсудимому разъяснились положения ст. 132 УПК РФ (Т. 3 л.д. 169-170) о порядке взыскания процессуальных издержек, заявление адвоката ФИО5 оглашалось в судебном заседании (Т. 3 л.д. 208), судом заслушивалось мнение ФИО1 относительно суммы процессуальных издержек и его пояснения о состоянии здоровья, семейном и имущественном положении.

Постановлением суда от Дата изъята решено выплатить адвокату ФИО5 вознаграждение за счет средств федерального бюджета в сумме 18900 рублей (Т.3 л.д. 229).

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд учел все данные о личности ФИО1, в том числе о состоянии здоровья, имущественном положении, трудоспособности, и не установил оснований к освобождению от уплаты процессуальных издержек. При этом, суд учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем счел возможным уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного до 13 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда о взыскании с осужденного суммы процессуальных издержек у судебной коллегии не имеется.

Осужденный ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, может быть трудоустроен и получать доход во время отбывания наказания в исправительном учреждении либо после освобождения от отбывания наказания. Доводы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций о наличии у него инвалидности не подтверждены документами.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Возных Т.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, а также постановление суда от Дата изъята о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Возных Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Братский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Т.В.Алёхина

Судьи                                Л.Г.Корнюшина

                                    Е.И.Маслова