Решение по делу № 2а-812/2017 от 05.12.2017

Дело № 2а-812/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                              п. Чернышевск

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Силяевой И.Л.,

при секретаре Варфоломеевой К.А.,

с участием представителя административного истца Соболева М.Н., действующего на основании доверенности № от 03 ноября 2017 года,

представителя административного ответчика Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кожиной Н.Ю. и судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Выходцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Росссельхозбанк» к Чернышевскому районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Чернышевского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю Выходцевой Светлане Владимировне о признании действий, бездействий незаконными,

установил:

    АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 марта 2017 года Шилкинским районным судом Забайкальского края вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ТАА., КИЮ солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 973154,41 руб., процентов с последующим начислением по ставке 22% годовых на невозвращенную сумму основного долга, а также обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, начальная цена продажи 156000 рублей. Апелляционным определением от 19 июля 2017 года решение оставлено без изменений. 28 сентября 2017 года исполнительные листы предъявлены по месту исполнения в Чернышевский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. В процессе судебного разбирательства судом выносилось определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговый автомобиль, выдавался исполнительный лист от 30 мая 2017 года был предъявлен в Чернышевский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 17 августа 2017 года, 08 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако обеспечительный арест на залоговый автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска в рамках возбужденного исполнительного производства не был наложен 09 ноября 2017 года.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Выходцевой С.В. составлен акт проверки залогового имущества. Согласно акту двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии. Представитель взыскателя – АО «Россельхозбанк» - Бородин И.А., принимавший участие в совершении исполнительных действий настаивал на передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю, о чем имеется запись в акте, однако требование взыскателя было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, не своим ходом, на тросе был транспортирован автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий КИЮ и передан на ответственное хранение взыскателю, о чем составлен акт описи и ареста. Согласно акту от 09 ноября 2017 года двигатель автомобиля неисправен. В связи с чем, стоимость автомобиля снижается до стоимости запчастей.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Выходцевой С.В., выраженное в неисполнении судебного акта по наложению обеспечительного ареста на автомобиль должника 26 октября 2017 года, когда автомобиль был исправен, повлекло к снижению стоимости подлежащего аресту имущества, поскольку переданный автомобиль был уже неисправен.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Выходцевой С.В., выраженное в неисполнении судебного акта по наложению обеспечительного ареста на автомобиль должника является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя ТАА. не возбуждены.

В отношении КИЮ. по делу № возбуждено 2 исполнительных производства, при этом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа о наложении обеспечительного ареста, по второму исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «предмет исполнения» указано наложение ареста: 156 000 рублей, иных исполнительных производств не возбуждено.

Таким образом, факт отсутствия возбужденных исполнительных производств, в установленные законом сроки, для взыскателя означает бездействие Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, что само по себе является незаконным, а также нарушает права и законные интересы взыскателя на удовлетворение своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом и подлежащих удовлетворению в принудительном порядке.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным действие Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 сентября 2017 года по наложению обеспечительного ареста на автомобиль должника КИЮ признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Выходцевой С.В. по наложению ареста на автомобиль должника КИЮ. <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска; признать незаконным бездействие Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в нарушение сроков исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль должника КИЮ <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты> года выпуска; признать незаконным бездействие Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в непроведении исполнительных действий по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных листов в отношении индивидуального предпринимателя ТАА признать незаконным действие Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выраженное в возбуждении исполнительных производств о взыскании в отношении индивидуального предпринимателя ТАА и КИЮ. с нарушением срока для возбуждения исполнительного производства; признать незаконным действие Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выраженное в проведении исполнительных действий с нарушением сроков.

Представитель административного истца Соболев М.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, уточнив, что требование о незаконности не проведения исполнительных действий о взыскании денежных средств является бездействием приставов в данной части.

Представитель Чернышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Кожина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что административным истцом пропущен срок на обжалование, так как в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Так в соответствии с актом проверки сохранности имущества от 26 октября 2017 года, акт проверки залогового имущества в частности автомобиля <данные изъяты> гос. номер № года выпуска был составлен в присутствии представителя административного истца Бородина И.А., о чем свидетельствует подпись данного представителя в вышеуказанном акте. Кроме того, в соответствии с актом описи и ареста автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении данного акта присутствовал представитель административного истца – Осипова О.И., о чем свидетельствует подпись в вышеуказанном акте. Административное исковое заявление поступило в суд 05 декабря 2017 года, то есть по прошествии 39 дней с момента составления акта проверки залогового имущества от 26 октября 2017 года и 29 дней с момента составления акта описи и ареста от 09 ноября 2017 года, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа и удовлетворения заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, просит производство в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя о неналожении ареста на автомобиль должника и признании незаконными бездействие Чернышевского РОСП, выразившееся в нарушении сроков исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль должника.

Судебный пристав-исполнитель Выходцева С.В., участвующая в судебном заседании, поддерживает позицию, изложенную заместителем начальника Чернышевского РОСП УФССП России по Чернышевскому району Кожиной Н.Ю.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2017 года в Чернышевский РОСП поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Шилкинским районным судом Забайкальского края о наложении ареста и запрете совершать регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику КИЮ

08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП Золотухиной И.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

24 октября 2017 года постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно акту описи автотранспорта от 26 октября 2017 года, составленного в присутствии понятых и представителя взыскателя Бородина И.А., последний настаивал на передаче имущества на ответственное хранение взыскателю.

Согласно представленного списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (реестра почтовых отправлений, принятых Почтой России для доставки), 11 сентября 2017 года в адрес АО «Россельхозбанк», по адресу гор. Чита ул. Александро-Заводская, 21, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 сентября 2017 года.

С учетом того, что представитель взыскателя 26 октября 2017 года участвовал при составлении акта описи автотранспорта, суд приходит к выводу, что взыскатель знал о возбужденном исполнительном производстве по наложению запрета в совершении регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска.

Следовательно, на момент исполнительского действия 26 октября 2017 года, административному истцу уже было известно о нарушении его прав как взыскателя, и, допущенном, по его мнению, бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по наложению обеспечительного ареста на автомобиль должника КИЮ, неналожении ареста на автомобиль должника, а также в бездействии в нарушении сроков по наложению ареста на автомобиль должника КИЮ. Однако с административным иском в суд об оспаривании действия и бездействий судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству АО "Россельхозбанк" обратилось лишь 05.12.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно представленных копий заявлений (л.д. 39-49), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось, согласно штампов входящей корреспонденции, 28 сентября 2017 года в Чернышевский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлениями в количестве 6 штук о возбуждении исполнительных производств в отношении КИЮ и ТАА о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, а также обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий КИЮ

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом требований указанного федерального закона, взыскатель ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» после подачи заявлений 28 сентября 2017 года должен был предполагать о возбуждении исполнительных производств в течение трех дней, вместе с тем с административным иском обратились лишь 05 декабря 2017 года, то есть по истечение почти двух месяцев, с даты начала течения бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований АО "Россельхозбанк" в части признания незаконным действий Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выраженные в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по наложению обеспечительного ареста на автомобиль должника КИЮ., признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя в неналожении ареста на автомобиль должника КИЮ., признании незаконным бездействия Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в нарушении сроков исполнительских действий по наложению ареста на автомобиль должника КИЮ., признании незаконным бездействий в несвоевременном возбуждении исполнительных производств в отношении КИЮ и ИП ТАА., признании незаконным действий Чернышевского РОСП о нарушении сроков в возбуждении исполнительных производств в отношении КИЮ и ИП ТАА надлежит отказать.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк", при надлежащем использовании своих прав не лишено было возможности защитить свои права в установленные законом сроки.

По требованию о признании незаконными бездействий Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по взысканию денежных средств по исполнительным листам по делу № в отношении ИП ТАА и КИЮ суд приходит к следующему.

Согласно представленных Чернышевским РОСП сведений, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены запросы в различные банки, оператору связи, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в ФМС России, в ФНС России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Золотухиной И.К. от 11 декабря 2017 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), а именно автомобиль <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты> года выпуска, итого на сумму 156 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Золотухиной И.К. от 11 декабря 2017 года автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> выпуска, передан в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Золотухиной И.К. от 11 декабря 2017 года исполнительные производства в отношении КИЮ по гражданскому делу № года в количестве 4 штук, объединены в одно производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Золотухиной И.К. от 11 декабря 2017 года исполнительные производства в отношении ТАА и КИЮ по гражданскому делу № года в количестве 4 штук, также объединены в одно производство.

Таким образом не нашло своего подтверждения доводы ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» о бездействии Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по взысканию денежных средств по исполнительным листам по делу № 2-88/2017.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Росссельхозбанк» к Чернышевскому районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    И.Л. Силяева

Решение суда принято в окончательной форме 20 декабря 2017 года.