Решение по делу № 2а-1565/2016 от 30.05.2016

к делу 2а-1565/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Андревой Е.А.,

c участием представителя административного истца

действующего в порядке ст. 57 КАС РФ, Потапова Д.С.,

представителя административного ответчика,

начальника Северского районного отдела

судебных приставов Управления Федеральной службы

судебных приставов по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю.,

заинтересованных лиц Прядухина В.Л.,

Завозина Н.Н.,

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Северскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 07.04.2016 года о запрете регистрационных действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Северскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 07.04.2016 года о запрете регистрационных действий незаконным. В обосновании административных исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, согласно которому на имущество Прядухина В.Л. наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и наложен арест, в том числе на автобус FST523, государственный номер №, (VIN) №. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что с 30.03.2016 года указанный автобус не принадлежит на праве собственности Прядухину В.Л., так как с 30.03.2016 года собственником автобуса является административный истец согласно договора купли-продажи транспортного средства. В отношении него не имеется исполнительного производства, следовательно, не имеется оснований для наложения ареста на его имущество. О том, что имеется возбужденное исполнительное производство, административный истец не знал и не мог знать. Перед совершением договора купли-продажи им был проверен спорный автомобиль на предмет арестов - на официальном сайте ФССП, на предмет залога - на официальном сайте реестра залога движимого имущества, а также автомобиль был проверен на угон. При этом, на 30.03.2016 года никаких ограничений на автобус не было. Перед совершением договора купли-продажи административный истец предпринял все разумные меры и действовал добросовестно. О нарушении своего права ФИО1 узнал 23.04.2016 года, когда попытался произвести перерегистрацию транспортного средства на себя. Сотрудники ОГИБДД сообщили, что произвести регистрацию транспортного средства невозможно, так как на него наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба старшему судебному приставу Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю с просьбой отменить обжалуемое постановление и снять арест со спорного имущества. Однако, в удовлетворении жалобы было отказано. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 07.04.2016 года о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП в части наложения ареста и запрета регистрационных действий на автобус FST523, государственный номер №, (VIN) № отменить, снять арест и запрет на производство регистрационных действий на автобус FST523, государственный номер №, (VIN) №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Его представитель Потапов Д.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, начальник Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю старший судебный пристав Севрюкова Д.Ю. с административными исковыми требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца Прядухин В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что он являлся собственником автобуса FST523, государственный номер №, который использовал для осуществления предпринимательской деятельности. В конце 2015 года он решил автобус продать. В январе 2016 года к нему обратился ФИО1 и сообщил, что желает приобрести автобус, они согласовали цену в размере 1300 000 рублей. ФИО1 передал ему 10 000 рублей задатка, а оставшиеся денежные средства ФИО1 передал ему вечером 29.03.2016 года, а утром 30.03.2016 года они подписали договор купли-продажи. Кроме того, указал, что о наложенном на его транспортные средства аресте он узнал 08.04.2016 года. Ни определения Крымского районного суда о наложении ареста, ни постановления судебного пристава-исполнителя он не получал.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Завозин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 07.04.2016 года о запрете регистрационных действий незаконным, пояснил, чтоПрядухину В.Л. с 15 февраля 2016 года известно, что им подан иск в Крымский районный суд о взыскании с Прядухина В.Л. задолженности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от 14.03.2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским районным судом на основании определения о наложении ареста от 09.02.2016 года по гражданскому дела по истку ФИО9 к Прядухину В.Л. о взыскании долга по договору займа, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения наложение ареста в отношении должника Прядухина В.Л. в пользу взыскателя Завозина Н.Н.

В определении Крымского районного суда о наложении ареста, поступившего в Северский РОСП 13.03.2016 года, указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем фактически принимались обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, указание на то, что Прядухин В.Л. не получал постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, по мнению суда, является не состоятельным.

В рамках исполнительного производства № постановлением от 07.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе, автобуса FST523, 2012 года выпуска, государственный номер №.

20.04.2016 года в присутствии должника Прядухина В.Л. и понятых ФИО10 и ФИО11 составлен акт описи имущества, в котором указано, что имущество передано на ответственное хранение Прядухину В.Л. с правом беспрепятственного пользования. В акте также указано, что автобус FST523, 2012 года выпуска, государственный номер № в наличии отсутствует.

Пояснений должника по поводу отсутствия у него автобуса акт описи имущества не содержит, нет сведений, что автобус был продан по договору купли-продажи от 30.03.2016 года, судебному приставу не представлен соответствующий договор.

Суду в подтверждение перехода права собственности на автобус административным истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2016 года, из которого следует, что Прядухин В.Л. продал ФИО1 автобус класса «В», марки FST523, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный номер № за 1 300 000 рублей, а также расписки в получении задатка в размере 10 000 рублей и получении денежных средств в сумме 1 290 000 рублей.

В п. 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, указан исчерпывающий Перечень документов, представляемых заявителями для осуществления регистрационных действий с транспортными средствами, в который входи, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации.

Доказательств тому, что Прядухин В.Л. выдал истцу доверенность на право управления спорным автомобилем, либо оформил полис обязательного страхования автогражданской ответственности, позволяющих ФИО1 использовать автомобиль суду также не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Такая регистрация не является необходимым условием для возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, но ее отсутствие означает невозможность эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Несмотря на то, что владелец автомобиля не обязан перед совершением сделки купли-продажи снимать транспортное средство с учета, так как изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 6 Правил, п. 56.1. Административного регламента), суд учитывает, что Прядухиным В.Л. автобус не был снят с учета в органах ГИБДД.

Как следует из административного искового заявления, в постановке на учет транспортного средства ФИО1 23.04.2016 года отказано.

Однако, никаких документов, подтверждающих отказ органов МВД РФ в осуществлении регистрационных действий спорного транспортного средства административным истцом и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства состоялась после наложения запрета по производству регистрационных действий, тогда как Прядухин В.Л. не имел права производить отчуждение автомобиля, то есть им допущены нарушения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░