Решение по делу № 33-730/2020 от 10.02.2020

Дело № 33-730                                                                     судья Стрижак Е.В.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 г.                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кириченко А.С. по доверенности Шарыгина С.И. на определение Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-656/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кириченко А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитам.

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Тулы от 30 марта 2016 г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Кириченко А.С. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 2 575 307 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 076 руб., всего 2 596 384 руб. 22 коп.

9 июня 2016 г. указанное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 7 мая 2018 г. произведена замена стороны - Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», которое полностью сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»).

5 ноября 2019 г. ООО «АКБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу и возобновлении срока для его предъявления к исполнению. Свои требования заявитель мотивировал тем, что после замены стороны взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АБК» правопреемнику перешла кредитная документация в отношении Кириченко А.С., однако исполнительного документа в досье не было. Ссылаясь на утрату исполнительного листа, ООО «АБК» просило суд выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-656/2016 о взыскании задолженности с Кириченко А.С. и возобновить срок для его предъявления к исполнению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 г. заявление ООО «АБК» удовлетворено. Постановлено: «Выдать ООО «АБК» дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления по гражданскому делу № 2-656/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кириченко А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитам».

Не соглашаясь с состоявшимся определением, в частной жалобе представитель должника Кириченко А.С. по доверенности Шарыгин С.И. просит об его отмене. Полагает, что при разрешении заявления ООО «АБК» судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие порядок выдачи дубликата исполнительного документа и сроки его предъявления к исполнению. Отмечает, что сведений о предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению не представлено, новый взыскатель после процессуального правопреемства не был лишен возможности в пределах установленного срока выяснить местонахождение исполнительного документа, а само по себе процессуальное правопреемство не является основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении заявления.

С учетом положений чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ст. 430 ГПК РФ)

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 9 июня 2016 г. решением Советского районного суда г. Тулы от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-656/2016 с Кириченко А.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2 596 384 руб. 22 коп.

15 июня 2016 г. в адрес взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) направлен исполнительный лист ФС № 012478493.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 7 мая 2018 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», которое полностью сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

5 ноября 2019 г. ООО «АКБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу и возобновлении срока для его предъявления к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО «АКБ», суд исходил из установленного факта утраты исполнительного листа по уважительной причине, и учел отсутствие достоверных доказательств того, что заявителем пропущен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, который составляет один месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, регламентирующих порядок выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Так, достоверно установлено, что судебное решение по делу вступило в законную силу 9 июня 2016 г., исполнительный лист на основании данного решения направлен взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) 15 июня 2016 г.

С учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, прерывающих срок предъявления исполнительного листа к исполнению, срок предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств с Кириченко А.С. истек 10 июня 2019 г.

Исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) по смыслу статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

В соответствии с договорами цессии, заключенными между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК», уступка права требования задолженности по кредитным с Кириченко А.С. в пользу ООО «АБК» состоялась 22 мая и 15 июня 2017 г.

Определение о процессуальном правопреемстве на основании указанных договоров постановлено судом 7 мая 2018 г.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «АБК» ссылалось на то, что при уступке прав требования по делу в общество не был передан исполнительный лист на взыскание задолженности с Кириченко А.С. При этом заявитель не указывает причин уважительности пропуска срока на предъявление листа к исполнению.

Разрешая заявление и делая вывод о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу, а также восстановления срока на его предъявление к исполнению, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления ООО «АБК».

Так, суд не принял во внимание отсутствие доказательств самого факта утраты исполнительного документа, при том, что сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Также не выяснены причины и не исследованы доказательства, свидетельствующие уважительности пропуска трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом того, что на момент уступки права требования задолженности с Кириченко А.С. у нового взыскателя имелось 2 года на предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По мнению судьи апелляционной инстанции, срок продолжительностью 2 года является достаточным для установления факта не передачи банком исполнительного документа и осуществления действий по реализации правопреемником взыскателя права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, заявителем не доказано совершение ООО «АБК» действий, направленных на исполнение судебного решения в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу и в течение двух лет со дня заключения договора уступки права требования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК». Также не имеется доказательств, подтверждающих прерывание срока предъявления заявителем указанного исполнительного листа к исполнению.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с 15 июня 2016 г. обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также за выдачей дубликата исполнительного листа, доказав факт его утраты, и предъявить его к исполнению, однако своевременно этого не сделал. При этом из материалов дела, содержания заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, не усматривается наличие уважительных причин, препятствующих этому.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-656/2016, как и восстановления срока для его предъявления к принудительному исполнению у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «АБК» и восстановлении срока на его предъявление оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-656/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кириченко А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитам.

Судья