Решение по делу № 33-1215/2024 от 14.08.2024

Судья Евсегнеева Г.Ю.                                                        дело № 33-1215/2024

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                               28 августа 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам - Сыч О.А., при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Распорядитель» на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-170/2020 по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к Салпагаровой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

                                    У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с исковым заявлением к Салпагаровой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к Салпагаровой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1703-13-224-15 от 4 июня 2015 года.

Взыскана с Салпагаровой Р.С. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» задолженность по кредитному договору № 1703-13-224-15 от 4 июня 2015 года по состоянию на 31 января 2018 года в размере 84 148,75 рублей, в том числе: 57 318, 86 рублей – основной долг; 26 329, 89 рублей – проценты за пользование кредитом; 500 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля.

          ООО «Распорядитель» обратилось в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО КБ «Еврокоммерц» на ООО «Распорядитель» по гражданскому делу № 2-170/2020 по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к Салпагаровой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 8 сентября 2023 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Распорядитель» заключен договор уступки права требования № 2023-10649/96 в соответствии, с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам ПАО КБ «Еврокоммерц». В соответствии с кредитным договором сторонами было согласовано право кредитора полностью или частично уступить свои права и обязанности по договору. Учитывая, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении договора должник выразил согласие на уступку банком прав требования третьим лицам, то заключенными договорами цессии, права должника как потребителя, не нарушены.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Распорядитель», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо – должник Салпагарова Р.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР в судебное заседание не явился.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам статьи 440 ГПК РФ.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 мая 2024 года ООО «Распорядитель» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

         Не согласившись с определением, ООО «Распорядитель» подал частную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что из предоставленной Цедентом, Цессионарию информации и документам Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, по делу № 2-170/2020 был выдан исполнительный лист ФС N 030359757 от 05 сентября 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Салпагаровой Р.С. и направлен на исполнение в Зеленчукский POCП УФССП по КЧР, где велось исполнительное производство № 52346/21/09010-ИП от 12 сентября 2021 года. В настоящее время в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России сведения о ведении исполнительного производства в отношении Салпагаровой Р.С. отсутствуют, в связи с чем заявитель в силу закона не имеет возможности обратиться в службу судебных приставов по вопросу получения информации по исполнительным производствам, поскольку не является стороной в исполнительном производстве. Суд первой инстанции при рассмотрении дела, не истребовал информацию из службы судебных приставов о наличии действующих, оконченных или прекращенных исполнительных производствах в отношении Салпагаровой Р.С., в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве. Просит определение суда отменить и принять новое судебное определение об удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

        Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в Зеленчукском РОСП УФССП России по КЧР в отношении Салпагаровой Р.С. исполнительное производство в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» не возбуждалось.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требования ст. 44 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, однако, судом апелляционной инстанции, в целях проверки довода жалобы, были запрошены сведения из Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР о наличии действующих, оконченных или прекращенных исполнительных производствах в отношении Салпагаровой Р.С.

Согласно представленного Зеленчукским РОСП УФССП России по КЧР постановления об окончании исполнительного производства от 23 марта 2023 года, возбужденного в отношении должника Салпагаровой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполнительное производство № 52346/21/09010 – ИП окончено, в связи с исполнением.

Таким образом, установлено, что 28 августа 2020 года на основании решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 мая 2020 года и вступившего в законную силу 29 июля 2020 года выдан исполнительный лист ФС № 030359757 по которому 12 сентября 2021 года судебным приставом исполнителем Зеленчукского районного отделения судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 52346/21/09010-ИП.

23 марта 2023 года исполнительное производство № 52346/21/09010-ИП от 12 сентября 2021 года окончено в соответствии с ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление. Согласно данному постановлению сумма долга с Салпагаровой Р.С. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана в полном объеме.

          На дату заключения договора уступки права требования между ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Распорядитель» 8 сентября 2023 года задолженность у Салпагаровой Р.С. перед государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» отсутствовала, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", приняв во внимание то, что решение суда о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя исполнено, срок предъявления требований о взыскании задолженности суммы процентов и пени истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о замене стороны исполнительного производства, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

       Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, они направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Распорядитель» - без удовлетворения.

Председательствующий               /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного

Суда Карачаево-Черкесской Республики                О.А.Сыч