Решение от 24.11.2022 по делу № 22-9092/2022 от 27.10.2022

Председательствующий судья - Алексейцев И.И.      дело № 22-9092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.,

при секретаре Голубь К.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного Корытько А.А. посредством систем видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Колесова Ю.Д.,

защитника осужденного Антонова А.А. – адвоката Кутеповой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корытько А.А. и его защитника - адвоката Колесова Ю.Д., апелляционной жалобе защитника осужденного Антонова А.А. - адвоката Витютнева Д.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Балахтинского района Штея Т.А. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года, которым

Корытько ФИО39, родившийся <данные изъяты>: <дата> Балахтинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 1 месяц 8 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно Корытько А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Антонов ФИО40, родившийся <данные изъяты>: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, не судимый,

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с установлением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, зачете времени содержания Корытько А.А. под стражей в срок наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Непомнящего Д.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корытько А.А. и Антонов А.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено осужденными в период времени с 23 часов <дата> по 00 часов 39 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в предъявленном обвинении не признали, Корытько А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, Антонов А.А пояснил, что оговорил себя, признательные показания на предварительном следствии давал под давлением.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней, адвокат Колесов Ю.Д. в интересах осужденного Корытько А.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, позиции Верховного Суда РФ, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что вина осужденных ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не нашла своего подтверждения и не является доказанной. Суд в приговоре как на доказательство вины осужденных сослался на показания потерпевшей ФИО35, которая в судебном заседании показала, что неустановленными лицами у нее похищен телевизор и причиненный ущерб для нее она считает малозначительным, однако судом этим показаниям оценки дано не было, и за основу обвинения были взяты показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии. Осужденные на нее никакого влияния не оказывали, в суде давала правдивые показания, не заявляла о значительном ущербе. Следователь сама написала это, а она показания свои не читала.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, разнятся с показаниями, данными им в судебном заседании. ФИО36 пояснил, что следователем неверно записаны его показания в той части, что он не сообщал о том, что видел на месте преступления конкретно Корытько или Антонова, и о том, что это были они было только его предположением, так как он их лиц не видел, а о том, что видел на месте преступления автомобиль Антонова, узнал после того, как сообщил в полицию, протокол допроса подписал, не читая.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия и показания данные ею в суде, имеют противоречия, разнятся между собой. Так, в суде она показала, что давая показания следователю, она не утверждала, что видела на месте преступления именно Корытько, показала только, что увидела двухцветную куртку на парне, который нес телевизор, а куртка была похожа на куртку, которую носит Корытько. Следователь предъявил ей куртку, которую она опознала как куртку, в которую был одет человек, совершивший хищение. При этом, свидетель пояснила, что перед судебным заседанием на нее никто из осужденных давления не оказывал, а показания, данные ею на следствии, она подписала не читая. Никаких особенностей у увиденных ею лиц распознано ею не было, просто увидела, что человек был одет в куртку, похожую на куртку Корытько, а автомобиль был похож на автомобиль Антонова. На стадии предварительного расследования ФИО36 показала, что Корытько в ту ночь узнала по походке, росту и манере поведения, однако в судебном заседании она не смогла пояснить эти самые особенности Корытько.

Судом не были установлены и устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО35 и свидетелей ФИО36, и показания данных лиц нельзя считать доказательствами, подтверждающими вину осужденных, показания данных лиц должны быть признаны недопустимыми, поскольку основаны на предположениях.

Также считает проведенное свидетелем ФИО36 опознание в ходе осмотра куртки обвиняемого Корытько, как куртки, которая была надета на лице, похитившем телевизор, является незаконным, так как куртка была предоставлена в единственном экземпляре, а поэтому данное доказательство является недопустимым.

Защитник указывает, что показания и иных свидетелей по делу не являются доказательствами вины осужденных, наоборот, подтверждают их невиновность.

При этом, судом первой инстанции допущено противоречие в оценке доказательств, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшей, а также показания свидетелей, данные на предварительном следствии не являются последовательными, согласующимися между собой.

При наличии противоречивых показаний свидетелей, суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства и какие показания свидетелей были им отвергнуты.

Указывает также, что ни органами предварительного расследования, ни в приговоре суда не установлен момент, когда между осужденными был достигнут предварительный сговор на совершение кражи, не конкретизировано место совершения преступления, не описан детально способ совершения инкриминируемого преступления, не указано, какие именно действия совершил Корытько, а какие Антонов, обвинение неконкретизировано, что является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре суда, действия осужденных, содержание письменных доказательств, являются копией обвинительного заключения, что также влечет отмену судебного решения.

Также указывает, что председательствующий в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, на протяжении всего судебного заседания не представлял возможности Корытько А.А. ознакомиться с протоколом судебного заседания, а поданные защитой ходатайства и жалобы не были разрешены. Отказ суда в ознакомлении Корытько А.А. с протоколом судебного заседания для подготовки к прениям и последнему слову является нарушением права обвиняемого на защиту.

Указывает, что в связи с недоказанностью вины Корытько и Антонова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ уголовное дело должно быть прекращено по п. 1 ч. 1 чт. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемых Корытько и Антонова к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Корытько А.А. просит отменить приговор суда в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом ему преступлении и непричастностью к нему. Приговор считает необоснованным и незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает на противоречивость показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО14, которые в первоначальных своих объяснениях и протоколах допроса не указывали конкретно на него, как на лицо, совершившее кражу телевизора, указали на него только при дополнительных допросах. Разногласия показаний данных свидетелей не устранены судом, показания сфальсифицированы и построены на предположениях, не могут быть положены основу обвинения, так как являются недопустимыми доказательствами.

Приговор является копией обвинительного заключения, что является основанием к его отмене.

Также считает, что по данному делу надлежало провести ему и Антонову судебно-психиатрическую экспертизу, которая не проведена, поскольку следователем при каждом продлении ему меры пресечения это указывалось основанием для такого продления. Взамен этого следователем к делу приобщена экспертиза семилетней давности по другому делу. При этом суд, признал его вменяемым, установив только визуальный контакт.

В апелляционной жалобе адвокат Витютнев Д.В. в интересах осужденного Антонова А.А. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что вынесенный приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, действиям, совершенным его подзащитным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Балахтинского района Штей Т.А. указывает на нарушения судом положений ч. 3 и ч.3.1 ст. 72 УК РФ в отношении Корытько А.А., ссылаясь на то, что суд в резолютивной части приговора ошибочно указал, что на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Корытко А.А. под стражей с 11 ноября 2021 года необходимо зачесть в срок лишения свободы по день, а не до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в резолютивной части приговора также ошибочно указано, что срок наказания Корытко А.А. необходимо исчислять с 08 июля 2021 года, а не с даты вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Корытько А.А. и Антоновым А.А. деяния, установлены верно и полно.

Вывод суда о виновности осужденных Корытько А.А. и Антонова А.А. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены.

Время, место, способ и мотив преступления судом установлены правильно и в приговоре приведены.

Нарушений ном уголовно-процессуального закона при составлении приговора судом не допущено. Вопреки доводам жалоб о том, что приговор является копией обвинительного заключения, его таковым признать нельзя, поскольку из содержания приговора этого не следует.

Виновность осужденных Корытько А.А. и Антонова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В частности, из подробных показаний потерпевшей ФИО18, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-52, 53-55), с согласия стороны защиты, следует, что у нее имелся в собственности телевизор марки «Vekta», белый, диагональ 81, который она приобрела в 2020 году за 10500 рублей в магазине «Техномаг», у телевизора были сломаны ножки, но он был в рабочем состоянии. О краже телевизора ей стало известно <дата>, она обнаружила, когда вернулась домой из ИВС отсутствие телевизора. В ее дом в ее отсутствие могли заходить ФИО41 и Свидетель №2. Корытько был у нее в доме, но ни ему, ни Антонову к ней в дом она заходить не разрешала, брать свои вещи тоже не разрешала. Похищенный телевизор с учетом износа оценивает в 9000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, живет с детьми на детские пособия.

Кроме показаний потерпевшей, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, как данными им в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-70, 71-73), согласно которым он знаком с подсудимыми, поддерживает с ними дружеские отношения. Проживает с женой в доме напротив дома потерпевшей ФИО35, в ее отсутствие присматривает за её домом. В ночь на <дата> ФИО35 находилась в ИВС, в 00 часов 30 минут его жена услышала лай собак и открыла окно, чтобы посмотреть, что происходит на улице, сказала, что у ФИО35 украли телевизор. Он увидел, как двое человек по улице несут телевизор. Он оделся и побежал за ними. Один был чуть повыше, второй пониже. Одежду тоже не разглядел. Не догнал, но увидел машину и увидел номер машины, на которой уехали эти двое человек. Вернувшись домой, он узнал у своих знакомых, что автомобиль с указанным государственным номером принадлежит Антонову А.А. Затем они сообщил в полицию и вместе с сотрудниками полиции заходил в дом к ФИО19 доме телевизора на месте не было. Этот телевизор он очень хорошо знает, так как он сам его покупал ФИО35, собирал его сам. Телевизор белый, плазменный. Его трудно не заметить, не узнать. В темноте телевизор хорошо было видно, виден белый кантик, черный экран. Он ночью звонил Свидетель №3 и спросил номер телефона Антонова А.А. и Корытько А.А., звонил Корытько, и спросил про кражу телевизора, но Корытько факт кражи отрицал. Он думал, что если поговорить с ними о краже телевизора, то они вернут телевизор, и он бы не стал обращаться в полицию. <дата> в утреннее время ему позвонил Антонов А. и сказал, что вернет телевизор, просил, чтобы он забрал заявление. Антонов А. сказал, что можно все представить, как якобы телевизор подкинули. Он сказал, что заявление не писал, забрать ничего не может, сказал, что телевизор нужно вернуть. Антонов А. сказал, что постарается его вернуть. Автомобиль Антонова А.А. он точно видел на месте преступления, в него садился Корытько А., так как Корытько А.А. он и его супруга знают хорошо, она его узнала сразу;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-82, 84-85, 86-88) из которых следует, что подсудимых она знает давно, родственниками не являются. С потерпевшей знакома, является потерпевшей родственницей, та живет в доме напротив, со своими детьми. <дата> Потерпевший №1 была задержана сотрудниками полиции. Они с мужем присматривали за домом ФИО35 в ее отсутствие. Ранее она сама часто бывала в доме Потерпевший №1, а в 2020 году вместе с ФИО35 и мужем покупали ей телевизор, поэтому она помнит, что он белый с диагональю 80 см. В апреле <дата>, около 01 часа ночи она услышала лай собак на улице и выглянула в окно, увидела на улице двух молодых мужчин, ростом один был чуть ниже другого. Лиц она их не видела, но телосложение и одежду запомнила. Телосложение у обоих худощавое. У молодого человека, который был выше ростом, куртка была двух цветов, верхняя часть черного цвета, нижняя часть синего цвета. Тот, который был выше ростом, нес в руках, держа под подмышкой, телевизор. Она сразу узнала телевизор Потерпевший №1, он не был завернут, его просто несли. Ее муж - Свидетель №1, побежал следом за ними, но не успел догнать. Машина была темная. Она видела, как телевизор положили в машину. Это была машина Антонова. Ее муж также запомнил номер машины, потом по номеру выяснили, что это машина Антонова А.А. Причин оговаривать подсудимых, у нее нет. Антонов А.А. ни разу у ФИО18 в доме не был, а Корытько А. она там видела, перед тем как ФИО18 забрали в полицию, на нем были спортивные штаны, красные кроссовки и куртка светло-синяя с темным. На одном из тех, кто бежал с телевизором, была такая же куртка. Корытько и Антонова она знает, как жителей <адрес>, близко с ними не общается. Кроме того, пояснила, что <дата> ей звонила Свидетель №3, которая представилась невестой Антонова Александра, и в ходе разговора попросила ее не давать показания о том, что в момент совершения кражи из квартиры ФИО35, в человеке, который нес телевизор по манере его поведения, походке и одежде, она узнала Корытько Алексея, также она попросила сказать, что она не видела на улице в момент совершения кражи Антонова Александра. Но в действительности автомобиль, на котором увозили похищенный телевизор, принадлежит Антонову Александру, этот автомобиль она знает. Кроме того, с ее участием проведен осмотр куртки сверху темно-синего цвета, снизу голубого. Она пояснила, что эта та куртка, в которой был один из парней, которые похитили телевизор у Потерпевший №1, а именно, в такой куртке был Корытько. Его в ту ночь она также узнала по походке, росту, манере поведения.

Подтверждают показания указанных лиц также свидетельские показания свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым ранее с подсудимыми знаком не был, познакомился по работе, неприязненных отношений не имеет. Им поступило сообщение, что произошла кража телевизора. Приехали на место, где Свидетель №2 пояснила, что видела машину Антонова А., которая выезжала из соседнего дома. Она видела, что люди шли со стороны дома Потерпевший №1 Это были Корытько А.А. с телевизором в руках и Антонов А.А. Она видела их в окно. Телевизор был белый, плазменный. Дом ФИО36 расположен наискосок, и дом ФИО35 видно. ФИО36, когда выбежал, видел машину Антонова А. В тот день он (Свидетель №5) также видел Корытько А.А., когда проверял лиц, находящихся под административным надзором, и приходил к Свидетель №7 было поздно вечером. У ФИО32 в гостях находился ФИО1, они распивали спиртное. С ними также была сожительница Свидетель №7 По факту кражи он провел осмотр дома Потерпевший №1 Сама ФИО35 при этом не присутствовала, так как содержалась в изоляторе. На осмотре присутствовала сестра ФИО35. На месте происшествия ничего не установили, никаких следов не было. Дом был открыт. Свидетель №1 сказал, что видел синюю «десятку», она одна такая в <адрес>. Он также называл номерной знак, какой именно, не помнит. Он лично номерные знаки в ГАИ не проверял. Он не помнит, стояла ли «десятка» Антонова возле дома, когда он проверял ФИО32 Он принимал участие в поисках Корытько А.А. и Антонова А.А. Когда они приехали по адресу, где проживает Антонов, машина стояла во дворе у подъезда. Приехали туда сразу же, как получили сообщение, потому что в ходе телефонного разговора уточнили, что это была машина Антонова А.А. Там также уже стоял экипаж ДПС, Свидетель №6 и Антонов А.А. стояли на улице. По следам было понятно, что машина Антонова только подъехала. Антонов А.А. по факту кражи телевизора ничего не пояснял, пояснил, что никуда не ездил, где Корытько А. – не знает. После осмотра квартиры потерпевшей они снова приехали к Антонову А.А., выписали ему повестку на 9 утра. Он по повестке не явился, в связи с чем поехали его искать. Позже установили, что Корытько А. находился в квартире у Антонова А. У Корытько А.А. была синяя ветровка, какая была одежда у Антонова А., не помнит

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в судебном заседании, и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее данных им показаний на предварительном следствии(т. 1 л.д. 141-143), подсудимых он знает, как жителей поселка. <дата>, находился на смене в должности инспектора в составе патруля ДПС. Оперативным дежурным были ориентированы, что в <адрес> совершена кража телевизора и лицо, которое совершило кражу, передвигается на автомобиле ВАЗ-2110 темно-синего цвета, номер автомобиля дежурный не пояснил, но сказал, что на этом автомобиле передвигается Антонов Александр. Они с инспектором ФИО22 патрулировали улицы и на <адрес> обнаружили на изморози следы легкового автомобиля. Он проследовал по <адрес>, по следам было видно, что автомобиль повернул на <адрес>, после чего следы вели к дому № по <адрес> к указанному дому, автомобиль Антонова стоял капотом к подъезду, рядом с автомобилем стоял Антонов. Также они видели Корытько, который зашел в подъезд. Они осмотрели автомобиль Антонова, в нем ничего не обнаружили. Он прошел, посмотрел надворные постройки, у Антонова о краже он не спрашивал. Перекинулись только парой фраз, через некоторое время Корытько вышел из подъезда. Также он увидел, что основная часть автомобиля была покрыта инеем, однако на капоте, над моторным отсеком имелось пятно, на котором изморозь отсутствовала, а именно растаяла, и он понял, что автомобиль недавно использовался.

Вопреки доводам жалоб защиты, суд первой инстанции изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, и отверг показания самих осужденных, а также их сожительниц Свидетель №3 и ФИО34 (до замужества - Свидетель №4) А.Р., свидетелей защиты ФИО23, Свидетель №9, указав, что они заинтересованы в помощи осужденным избежать уголовной ответственности, и что явно следует из содержания показаний названных лиц, которые являются противоречивыми, опровергающимися доказательствами, собранными стороной обвинения и представленными в деле.

Таким образом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии и в суде и других, положенных в основу приговора доказательств, поскольку в ходе допросов в суде свидетели сошлись в своих показаниях по исследуемым событиям, произошедшим в ночь на <дата>.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Достоверность изложенных показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о фальсификации материалов уголовного дела, а равно давления со стороны органов предварительного расследования на потерпевшую и свидетелей, судом апелляционной инстанции, не установлено. Суд не ограничился только изложением показаний, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Некоторые противоречия в показаниях названных свидетелей обвинения не являются существенными, не способны повлиять на существо дела, доказанность вины осужденных в инкриминированном им преступлении.

Виновность осужденного Корытко А.А. и Антонова А.А. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Так, виновность Корытко А.А. и Антонова А.А. в преступлении также подтверждается:

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Балахтинский» ФИО24 от <дата>, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому <дата> в 00 часов 55 минут Свидетель №1 сообщил, что неустановленные лица из квартиры по адресу: <адрес>2, где проживает Потерпевший №1 похитили телевизор и скрылись на автомобиле «ВАЗ» темного цвета, г/н О460 (т. 1 л.д. 21).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр квартиры по <адрес>2, <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят кассовый чек от <дата> на приобретение телевизора «Vekta LD-32SR4215WT» (т. 1 л.д. 29-34).

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Антонова А.А. произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 2110», гос. номер №, 96 регион, припаркованного во дворе дома по <адрес>, зафиксирована обстановка в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 41-44).

    - фотографией экрана сотового телефона свидетеля Свидетель №1, в которых имеется информация о соединениях со свидетелем Свидетель №3 <дата> в 00 часов 39 минут и с подозреваемым Корытько А.А. <дата> в 00 часов 43 минуты, которые допущены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 78, 79).

    - скриншотами с экрана сотового телефона свидетеля Свидетель №3, в которых имеется переписка с обвиняемым Корытько А.А., свидетелем Свидетель №2, скриншотами с расшифровкой аудиозаписей из социальной сети «Вконтакте», в которых имеется переписка со свидетелем Свидетель №2, которая говорит о том, что в человеке, который нес телевизор ФИО18 узнала Корытько А.А., которые допущены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 100-128, 129).

    - протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у Корытько А.А. изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 7S» (т. 2 л.д. 67-70).

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Honor 7S», принадлежащий Корытько А.А., имеется информация о разговорах со свидетелем Свидетель №3 <дата> в 00 часов 40 минут продолжительностью 01 минута 22 секунды, в период с 01 час 31 минуты по 03 часа 37 минут, со свидетелем Свидетель №1 <дата> в 00 часов 42 минуты продолжительностью 37 секунд (т. 2 л.д. 71-76).

    - протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у обвиняемого Корытько А.А. изъята принадлежащая ему куртка (т. 2 л.д. 115-118).

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена куртка, принадлежащая обвиняемому Корытько А.А., куртка двухцветная: верхняя часть и рукава темно-синие, нижняя часть голубого цвета (т. 2 л.д. 119-122).

Письменные доказательства также являются относимыми, допустимыми и достоверности сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена куртка Корытько А.А. не имеется, соответствующий довод защиты является надуманным, так как проведение осмотра куртки проведен следователем без нарушения требований УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденных Корытько А.А. и Антонова А.А. о непричастности к совершенному преступлению, признал их несостоятельными, поскольку это обстоятельство опровергается доказательствами, признанными судом достоверными. Получила свою надлежащую оценку и была обоснованно отвергнута судом первой инстанции и версия Антонова А.А. о непричастности к преступлению, показавшего, что он в тот вечер передвигался на автомобиле и подвозил незнакомого ему парня, который был с телевизором. Проверены и отвергнуты также доводы Антонова А.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, изложенных стороной защиты в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре с приведением убедительных аргументов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении следователем и судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Корытько А.А. и Антонова А.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, вопреки доводам защитника Корытько А.А., стороне защиты после поступления дела в суд дополнительно предоставлялась возможность знакомиться со всеми материалами дела (т.4 л.д.22), порядок ознакомления с протоколами судебного заседания председательствующим участникам процесса неоднократно разъяснялся, и оснований для вывода о том, что судом было нарушено право Корытько А.А. на защиту нет. Корытько А.А. участвовал в судебных заседаниях лично, занимал активную позицию по делу, воспользовался правом выступления в прениях и на последнее слово, его защиту осуществлял адвокат, позиция которого совпадает с позицией осужденного.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что выводы суда базируются на недопустимых доказательствах и что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденных Корытько А.А. и Антонова А.А.. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Корытко А.А. и Антонова А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие всех квалифицирующих признаков преступления, в том числе так их как наличие предварительного сговора на совершение преступления, значительность для потерпевшей причиненного материального ей ущерба, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, приговор суда в данной части также мотивирован, и у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться, в связи с чем все соответствующие доводы стороны защиты об обратном подлежат отклонению.

Довод о том, что дело подлежало возвращению прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ подлежит отклонению, поскольку не подтверждается содержанием обвинительного заключен░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: