Решение по делу № 22-543/2022 от 26.04.2022

Судья Юхно Н.В. Дело №22-543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

осужденного Соловьева А.В.,

защитника – адвоката Кривулько В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Южно-Курильского районного прокурора Прокофьевой С.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Соловьева А.В. - адвоката Раненко А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 марта 2022 года, которым

СОЛОВЬЕВ Андрей Владимирович,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условно осуждение по приговорам Южно-Курильского районного суда от 26 апреля 2021 года и от 2 июля 2021 года отменено;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Южно-Курильского районного суда от 26 апреля 2021 года и от 2 июля 2021 года и окончательно назначено Соловьеву А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Соловьев А.В. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного Соловьева А.В. и защитника – адвоката Кривулько В.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Соловьев А.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил (24 июня, 10 августа, 25 ноября и 28 ноября 2021 года) несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление Соловьевым А.В. совершено на территории Южно-Курильского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Южно-Курильского районного прокурора Прокофьева С.А., не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывая, что окончательно наказание Соловьеву А.В. определено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Южно-Курильского районного суда от 26 апреля 2021 года, которым в действия осужденного установлено обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива, в связи с чем ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует требованиям уголовного закона.

Просит приговор изменить, определить местом отбывания Соловьеву А.В. наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Раненко А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п.1 ст.6 УК РФ, указывает, что Соловьевым А.В. совершено преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, обращает внимание на установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, на факт трудоустройства Соловьева А.В. и на его характеристики.

Не соглашаясь с выводами суда о назначении Соловьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, полагает, что не учтено мнение супруги, просившей не лишать его свободы, поскольку дочери к нему привязаны и находятся на его иждивении, высказавшей гарантии того, что последний не будет совершать преступления.

Автор жалобы полагает, что личность подзащитного, категория преступления, условия его жизни в совокупности с перечисленными обстоятельствами, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества.

Кроме того указывает, что кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года приговор Южно-Курильского районного суда от 2 июля 2021 года изменен, наказание назначенное Соловьеву А.В. смягчено до 5 месяцев лишения свободы, данное обстоятельство влияет на размер окончательного наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговорам Южно-Курильского районного суда от 26 апреля 2021 года и от 2 июля 2021 года, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Ознакомившись с апелляционным представлением прокурора защитником – адвокатом Раненко А,А. поданы письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов представления и просит их отклонить.

Изучив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на представление, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соловьева А.В. в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно представленным материалам дела, суд по ходатайству осужденного рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий Соловьева А.В. по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность дана правильно.

Вместе с тем при описании обстоятельств совершенного преступления, а именно факт совершения административного правонарушения 28 ноября 2021 года, суд указал о совершении Соловьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, тогда как согласно постановлению старшего УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (дислокация с.Крабозаводское) ОМВД России по Южно-Курильскому ГО Ф.И.О.8 от 24 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Соловьева А.В. прекращено на основании предусмотренному п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом исключение вышеприведенного указания не влияет на выводы суда о доказанности вины Соловьева А.В. и не влечет смягчение назначенного наказания.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме выполнены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести,влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность, который, как следует из материалов дела, судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева А.В., суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, при этом суд не учел, что нахождение на иждивении детей может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а сам факт наличия малолетнего ребенка, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, что в свою очередь влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающими наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у осужденного детей, которые находятся на его иждивении, пояснений супруги о характере их взаимоотношений, наличие работы и положительных характеристик были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного Соловьеву А.В. наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает, и в апелляционных жалобах подобные не приведены.

Необходимость назначения Соловьеву А.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а также вывод суда о том, что исправление осужденного Соловьева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку преступление, за которое Соловьев А.В. осужден оспариваемым приговором, совершено им в период испытательного срока по приговорам Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года и от 2 июля 2021 года, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранении условного осуждения, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному Соловьеву А.В. назначено в полном соответствии с нормами уголовного закона, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Вместе с тем при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не учел, что кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года внесены изменения в приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 2 июля 2021 года, исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельство – рецидив преступления, смягчено наказание до 5 месяцев лишения свободы, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката в указанной части заслуживает внимания, а назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Также является обоснованным довод апелляционного представления о неверном определении судом первой инстанции вида исправительного учреждения для отбывания назначенного Соловьеву А.В. наказания, поскольку учитывая, что окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, в том числе путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года, которым в действиях осужденного Соловьева А.В. установлено обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, то в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказания подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежат применению, однако, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить данное нарушение закона при отсутствии доводов апелляционного представления, в связи с чем приговор в указанной части не подлежит пересмотру.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Южно-Курильского районного прокурора Прокофьевой С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Раненко А.А. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 марта 2022 года в отношении Соловьева Андрея Владимировича изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Соловьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ по обстоятельствам 28 ноября 2021 года;

считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей;

смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

смягчить Соловьеву А.В. окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

определить местом отбывания, назначенного Соловьеву А.В. наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раненко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая