Решение по делу № 2-786/2020 от 10.07.2019

Дело №2-786/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

3 марта 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

с участием представителя истца Воробьева М.В., представителя ответчика Трушиной Н.Л., 3-его лица З., его представителя Дворякова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Е.И. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкина Е.И. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 04 июня 2019 года в 10 часов 30 минут водитель З., управляя принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс» автобусом Х, неправильно выбрал скорость и боковой интервал, не обеспечивающие безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Х, принадлежащий истцу, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: оба бампера, оба левых крыла, обе накладки левых крыльев, обе левых двери, левый порог, ручки наружных левых дверей, оба левых колеса, левая передняя подвеска, оба левых брызговика, левое зеркало заднего вида, обе левые покрышки, скрытые повреждения. Действия водителя З., связанные с невыполнением требований п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Вина водителя З., полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 года. СПб ГУП «Пассажиравтотранс» является официальным работодателем причинителя вреда – З., и владеет указанным транспортным средством - автобусом Х, что установлено вступившим в силу вышеуказанным постановлением. В целях определения объективного размера подлежащего возмещению причинённого ущерба, истец обратился в независимую оценку. На основании договора от 21.06.2019 г. был проведён осмотр от 21.06.2019 и составлено заключение от 24.06.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2022500 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет - 45080 руб. 00 коп. Общая сумма причинённого ущерба 2067580 руб. 00 коп. В рамках данного ДТП, истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована её гражданская ответственность, - АО «Х». ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение в размере лимита, установленного законом об ОСАГО, 400000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма причинённого ущерба составляет - 1667580 руб. 00 коп. (2067580 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп.). Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила - 9500 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости в размере 1667580 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16538 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, однако просил учесть выводы, указанные в заключении эксперта.

Однако учитывая, что в письменном виде от истца не поступило заявление об уточнении исковых требований, суд считает необходимым исходить из требований, первоначально заявленных истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 в результате ДТП транспортному средству Рыбкиной Е.И. причинены повреждения: оба бампера, оба левых крыла, обе накладки левых крыльев, обе левых двери, левый порог, ручки наружные левых дверей, оба левых колеса, левая передняя подвеска, оба левых брызговика, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения, обе левые покрышки колеса. Согласно представленному истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в расчет стоимости ремонта включены повреждения, не отраженные в постановлении, причинно-следственная связь между ДТП от 04.06.2019 и данными повреждениями не установлена. В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации. Полагает, что в лимит страхового возмещения была включена утрата товарной стоимости ТС в размере 45080 руб. Кроме того, заключение от 24.06.2019 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная в ней стоимость восстановительного ремонта ТС, норматив нормо-часа определен не в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У ответчика отсутствует информация относительно участия транспортного средства Х в иных ДТП, вследствие которых могла произойти утрата стоимости транспортного средства. Экспертное заключение истца не подтверждает факт расчета утраты товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП от 04.06.2019. Указанные расчеты отражают показатели выше среднерыночных цен по стоимости запасных деталей, выполнению работ по ремонту ТС. Так, стоимость деталей завышена относительно данных https://www.exist.ru, https://rsa.su. Отсутствует обоснование стоимости 1 н/ч = 3000 руб., тогда как согласно данных https://prices.autoins.ru стоимость нормочаса составляет 1000 руб. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная страховой компанией АО «Х» соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 1085379,45 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 830019,28 руб. При этом у ответчика отсутствуют сведения о наличии собственности на указанное транспортное средство на данный момент. В случае выбытия транспортного средства из владения собственника, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере будет считаться неосновательным обогащением. Кроме того, истец не доказала необходимость несения дополнительных расходов для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем сверх лимита суммы страхового возмещения. В связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо, его представитель в судебном заседании требования не признали, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации утраты товарной стоимости не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2019 года в 10 часов 30 минут водитель З., управляя принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс» автобусом Х, неправильно выбрал скорость и боковой интервал, не обеспечивающие безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Х, принадлежащий истцу, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: оба бампера, оба левых крыла, обе накладки левых крыльев, обе левых двери, левый порог, ручки наружных левых дверей, оба левых колеса, левая передняя подвеска, оба левых брызговика, левое зеркало заднего вида, обе левые покрышки, скрытые повреждения. Действия водителя З., связанные с невыполнением требований п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 года.

Также судом установлено, что З. на момент ДТП являлся работником СПб ГУП «Пассажиравтотранс», находился при исполнении должностных обязанностей.

В целях определения размера подлежащего возмещению причинённого ущерба, истец обратился к оценщику.

На основании договора от 21.06.2019 г. ИП Б. был проведён осмотр и составлено заключение от 24.06.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно указанному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2022500 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет - 45080 руб. 00 коп. Общая сумма причинённого ущерба 2067580 руб. 00 коп.

После указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована её гражданская ответственность, - АО «Х» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение 400000 руб. 00 коп. - в размере лимита, установленного законом об ОСАГО.

За проведение оценки ущерба истец оплатила 9500 руб.

В судебном заседании по ходатайству 3-его лица была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Х».

Согласно заключению эксперта от 27.01.2020 на автомобиле Х имеются скрытые повреждения передней подвески и навесных деталей спереди слева, а также интеркулера и его воздуховода. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, в результате повреждений, полученных в ДТП 04.06.2019 на дату ДТП, составляет без учета износа 1292500 руб., с учетом износа 1236103 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Х на дату ДТП, составляет 3407694 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Х экономически целесообразен и технически возможен. Условия полной гибели транспортного средства не выполняются. Производить расчет стоимости годных остатков на дату ДТП не требуется. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Х, на дату ДТП, составляет 105639 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает необходимым указать, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотовароведческой судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что указанное заключение возможно принять за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба также предусмотрен ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют сведения о наличии собственности на указанное транспортное средство на данный момент, что является существенным, поскольку в случае выбытия транспортного средства из владения собственника, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере будет считаться неосновательным обогащением, судом не принимаются. Также не могут быть приняты доводы о том, что истец не доказала необходимость несения дополнительных расходов для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем сверх лимита суммы страхового возмещения.

Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Продажа поврежденного автомобиля (если оно имело место) является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации 59-КГ16-9 от 19 июля 2016 года).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости установлены экспертным заключением, в связи с чем сумма ущерба всего составляет 1398139 руб. (1292500 руб. + 105639 руб.).

Также судом установлено, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Х» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Притом, суд считает, что не имеет значения, входила ли в выплаченную сумму величина утраты товарной стоимости или нет, поскольку даже при выплате суммы величины утраты товарной стоимости и страхового возмещения лимит страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 998139 руб. (1398139 руб. – 400000 руб.), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 9500 руб.

Поскольку истец вынуждена была обращаться к оценщику для обоснования своих требований, данные расходы являются необходимыми.

Однако судебные расходы истца подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ соразмерно удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 59,86%), следовательно, расходы на оценку подлежат возмещению в общей сумме 5686 руб. 70 коп., а на уплату госпошлины в размере 9899 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рыбкиной Е.И. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Рыбкиной Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 998139 руб., в счет расходов по оценке 5686 руб. 70 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 9899 руб. 59 коп., а всего взыскать 1013725 руб. (миллион тринадцать тысяч двадцать пять) руб. 29 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем полдачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья