Решение по делу № 33а-1353/2020 от 27.12.2019

Судья: Кирсанов А.Ю. дело № 33а-1353/2020 (33а-16922/2019)

УИД: 63RS0029-02-2019-002757-63

дело № 2а-4073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Житниковой О.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Клюшниковой В.А. и представителя ЗАО «ЭкоДом» - Киргетова Д.Н. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшникова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти об оспаривании постановления о разделе земельного участка, указав, что является собственником объектов недвижимости (двух уборных) площадью 23,2 кв.м. и 22, 8 кв.м., входящих в состав единого комплекса, объединенных общей инфраструктурой и предназначенных для совместного использования пионерского лагеря «Чайка», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 53 836 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также расположен объект недвижимого имущества - здание (лит. А19) - 2-х этажный спальный корпус пионерского лагеря «Чайка» площадью 995,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Эко Дом». Постановлением администрации г.о. Тольятти Самарской области №3987-п/1 от 29 декабря 2018г. по заявлению ЗАО «ЭкоДом» произведен раздел вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 53 836 кв.м,, в результате чего образовано 7 земельных участков, одновременно ЗАО «ЭкоДом» предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 28 000 кв.м, для эксплуатации 2-х этажного здания площадью 995,8 кв.м., Клюшниковой В.А. предварительно согласовано предоставление земельных участков площадью 359 кв.м. и 916 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий площадью 23,2 кв.м. и 22, 8 кв.м.

По мнению Клюшниковой В.А., постановление администрации г.о. Тольятти от 29 декабря 2018 г. №3987-п/1 является незаконным, поскольку схема расположения земельных участков утверждена без согласования с ней местоположения границ земельных участков, на которых расположены нежилые здания и объекты инфраструктуры, принадлежащие ей на праве собственности; образование земельных участков осуществлено без учета функционального назначения объектов недвижимости, являющихся частью единого эксплуатационного комплекса объектов недвижимого имущества – пионерского лагеря «Чайка»; без учета расположения на участке элементов транспортной сети благоустройства (проезды, пешеходные дорожки, тротуары, площадки, в том числе, спортивные, пожарный проезд, инженерные коммуникации), которые входят в состав единого комплекса и общей инфраструктуры пионерского лагеря «Чайка» и необходимы для разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости; возможности осуществления обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости и объектов инфраструктуры, расположенных на данном земельном участке. Под принадлежащие Клюшниковой В.А. объекты недвижимости (уборные) образованны два самостоятельных участка площадью 359 кв.м. и 916 кв.м, в то время как принадлежащие ей объекты инфраструктуры, остались на соседнем участке. Вновь образованные участки имеют изломанные границы, вклиниваются и вкрапливаются в соседний участок с условным номером №. При этом, для эксплуатации 2-х этажного здания, принадлежащего ЗАО «ЭкоДом» образован земельный участок с нарушением предельных размеров земельных участков, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объектов недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клюшникова В.А. просила суд признать незаконным и отменить постановление администрации г.о. Тольятти от 29 декабря 2018 г. №3987-п/1.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 г. требования Клюшниковой В.А. удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации г.о. Тольятти от 29 декабря 2018 г. № 3987/2019.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ЭкоДом» - Киргетов Д.Н. (по доверенности) просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе Клюшниковой В.А. в удовлетворении административного искового заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что Клюшникова В.А. не является землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, в связи, с чем её согласие на утверждение схемы раздела земельного участка не требовалось.

Клюшникова В.А. также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе не оспаривая правомерность признания судом оспариваемого постановления администрации г.о. Тольятти от 29 декабря 2018 г. № 3987/2019 незаконным, просит исключить из мотивировочной части решения суда довод о том, что «Указанные выше обстоятельства, относительно обращения администрации г.о. Тольятти 21 января 2019г. в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением по осуществлению действий по государственному кадастровому учёту в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Администрации г.о. Тольятти № 3987-п/1 от 29 декабря 2018г. и принятого впоследствии решения, стали известны суду уже после назначения, и проведения судебной экспертизы, в связи с чем, выводы эксперта в данной ситуации уже не имеют юридического значения по делу, и судом во внимание не принимаются». Просит дополнить мотивировочную часть решения суда доводами, изложенными в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе и выводами эксперта, содержащимися в заключении АНО «Самарского регионального центра Судебных экспертиз» от 12 сентября 2019г. Резолютивную часть решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019г. просила оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «ЭкоДом» - Киргетов Д.Н. (по доверенности) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Клюшниковой В.А. – Рябцева О.В. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Клюшниковой В.А. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЭкоДом».

Представитель администрации г.о. Тольятти - Вадченко А.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что из решения суда необходимо исключить выводы о нормах земельного участка исходя из 200 метров на 1 место для пионерского лагеря «Чайка», чтобы имелась возможность рассчитать площадь земельных участков при разделе по фактическому использованию собственниками объектов недвижимости.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области Аладдин В.Ю. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Клюшниковой В.А. и ЗАО «ЭкоДом», просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что Клюшникова В.А. является собственником нежилых зданий (уборных) инв. № 821599 литер А9, №821582 литер А10, площадью 23,2 кв.м. и 22,8 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что принадлежащие Клюшниковой В.А. объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 53 836 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Разрешенное использование данного участка - для эксплуатации зданий и сооружений пионерского лагеря «Чайка».

На указанном земельном участке также расположено здание (лит. А19) - 2-х этажный спальный корпус пионерского лагеря «Чайка» площадью 995,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Эко Дом».

Постановлением администрация г.о. Тольятти № 3987-п/1 от 29 декабря 2018 г. по заявлению ЗАО «ЭкоДом» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № в результате которого образовано 7 земельных участков, в границах территориальной зоны Р-3 (зона отдыха), с видом разрешенного использования: санаторная деятельность, в том числе: площадью 28 000 кв.м., занимаемый принадлежащим ЗАО «ЭкоДом» на праве собственности зданием, площадью 995,8 кв.м.; площадью 359 кв.м. и 916 кв.м., занимаемые принадлежащими Клюшниковой В.А. на праве собственности уборными, площадью 23,2 кв.м. и 22,8 кв.м. соответственно; а также земельных участков площадью 17 885 кв.м; 124 кв.м; 6 505 кв.м. Данным постановлением одновременно предварительно согласовано предоставление ЗАО «ЭкоДом» земельного участка площадью 28 000 кв.м. (л.д. 10-14, т.1)

Разрешая заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, суд исходил из того, что раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

Так, в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в частности в случае образования земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что схема расположения земельных участков утверждена без согласования с Клюшниковой В.А. местоположения границ земельных участков, на котором расположены нежилые здания (уборные), принадлежащие ей на праве собственности, что является нарушением действующего законодательства - подпункта 5 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, раздел произведен не пропорционально общей площади земельного участка и расположенного на нем строения принадлежащего ЗАО «ЭкоДом», а также иным собственникам включаю Клюшникову В.А. Как указано выше, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 53 836 кв.м. расположены нежилые помещения, 1 из которых, площадью 995 кв.м. принадлежат ЗАО «ЭкоДом», при этом площадь выделенного ему земельного участка составила 28 000 кв.м, тогда как Клюшниковой В.А., являющейся собственником 2 строений площадью 23,2 кв.м. и 22,8 кв.м. выделены земельные участки площадью 359 кв. м и 916 кв.м соответственно.

В силу действующего правового регулирования, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Размер испрашиваемого земельного участка зависит от функционального назначения объекта, должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объектов недвижимого имущества, нарушает требования действующего законодательства и может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление администрация г.о. Тольятти № 3987-п/1 от 29 декабря 2018г. противоречит действующему законодательству, и обоснованно признал его незаконным, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы ЗАО «ЭкоДом» приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что Клюшникова В.А. не является землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, в связи, с чем её согласие на утверждение схемы раздела указанного земельного участка не требовалось, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В частности, к покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности переходят также права и обязанности по договору аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11).

В соответствии абзацем 1 пункта 2 статьи 271, абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Клюшникова В.А. приобрела соответствующее право пользования земельный участком с кадастровым номером № с момента государственной регистрации своего права на объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, поскольку предыдущий собственник, на момент совершения сделки, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, являлся землепользователем участка.

Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 16448/12 по делу N А76-20548/2011, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, независимо от регистрации прав на земельный участок, вследствие чего покупатель объекта недвижимости имеет право на приватизацию земельного участка путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «ЭкоДом», совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены оспариваемого постановления администрации г.о. Тольятти судом первой инстанции достоверно установлена и подтверждается письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Клюшниковой В.А. о необходимости дополнения мотивировочной части решения суда доводами, изложенными в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе и выводами эксперта, содержащимися в заключении АНО «Самарского регионального центра Судебных экспертиз» от 12 сентября 2019 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо ошибочном применении норм права.

Вопреки утверждениям административного истца, судом в обжалуемом решении в установочной части изложены доводы, указанные в административном исковом заявлении.

В отношении доводов о необходимости изложения в решении суда выводов эксперта, содержащихся в заключении АНО «Самарского регионального центра Судебных экспертиз» от 12 сентября 2019 г., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Вопросы, поставленные перед экспертом, с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права и не требовали специальных познаний, соответственно могли быть разрешены без назначения и проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта АНО «Самарского регионального центра Судебных экспертиз», правового значения для дела не имеет.

С учетом изложенного, оснований для исключения указанного довода из мотивировочной части решения суда не имеется.

Доводы Клюшниковой В.А. о том, что при разделе земельного участка должны учитываться нормы предоставления земельного участка исходя из пункта 4 статьи 64 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, которым установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне (Р-3), в том числе для санаторных лагерей для школьников из расчета 200 кв.м. на 1 место, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что по целевому назначению «пионерский лагерь «Чайка»» спорные объекты не используются.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам Клюшниковой В.А. и представителя ЗАО «ЭкоДом» - Киргетова Д.Н. (по доверенности)– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –