Решение от 20.08.2024 по делу № 10-5409/2024 от 24.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                             20 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного Гурьянова М.И., и его защитника – адвоката Ворониной С.И., действующей на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Успенского К.С., в защиту интересов осужденного Гурьянова М.И.,

на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2024 года, в соответствии с которым:

ГУРЬЯНОВ Михаил Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гурьянову М.И. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Гурьянова М.И. и защитника – адвоката Ворониной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим частичному изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, Гурьянов М.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством – <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, находясь в состоянии <данные изъяты>.

Преступление совершено на территории <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурьянов М.И. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Успенский К.С., в интересах Гурьянова М.И., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя как основное, так и дополнительное наказание, чрезмерно суровыми. Считает, что <данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Гурьянов М.И. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Гурьянову М.И. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Гурьянова М.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия Гурьянова М.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд вместе с тем, указал, что его действия выразились в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, тогда как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Гурьянов М.И. управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом.

Принимая во внимание, что допущенная судом описка, затрагивает существо приговора, она подлежит исправлению путем изменения судебного решения.

Действия Гурьянова М.И. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В целом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и каких-либо нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку назначенное Гурьянову М.И. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – <данные изъяты>

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности Гурьянова М.И., который имеет <данные изъяты>

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к Гурьянову М.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены, наказание назначено в пределах установленных указанными положениями уголовного закона ограничений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Гурьянову М.И. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, по своему виду и размеру, вопреки доводам защиты, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Мотивированные выводы суда о назначении Гурьянову М.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному применению, суд апелляционной инстанции находит верным и полностью разделяет.

При этом, с учетом того, что Гурьянов М.И. совершил преступления после осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, фактически применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, равно как и считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Гурьянова М.И. под стражей произведен судом первой инстанции верно.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о прекращении производства по уголовному делу не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, кроме ранее указанных, либо таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не допущено.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности Гурьянова М.И. в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: