Решение по делу № 2-1129/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1-1129/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года      город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Лукашиной М. А.,

с участием представителя истца Крашенинникова А. Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    установил:

    Крайнов С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее по тексту ООО «Сервисное обслуживание») о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 16 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи агрегатов № СО-1969/1606, по условиям которого ООО «Сервисное обслуживание» обязалось в срок от пяти до тридцати рабочих дней произвести поиск, диагностику и доставку автомобильной запасной части – двигателя автомобиля БМВ, а он произвести оплату товара в сумме 63000 рублей в следующем порядке – предоплата в размере 31500 рублей. Свои обязательства в части предоплаты, он исполнил в полном объеме. Ответчик от исполнения условий договора в срок, уклонился. 13 ноября 2017 года в адрес ООО «Сервисное обслуживание» им была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 31500 рублей. Претензия ответчиком получена не была, письмо вернулось за истечением срока хранения. В соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% в день от суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительно оплаченного товара, что за период с 29 июля 2017 года по 22 января 2018 года составляет 27877 рублей 50 копеек, и далее по 157 рублей 50 копеек за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, пунктом 6.5 Договора купли – продажи агрегата о рассмотрении споров в третейском суде нарушены его права, в частности по подачу искового заявления по месту жительства истца, предусмотренную ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ.

Просит взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» сумму предоплаты по договору № СО-1969/1606 от 16 июня 2017 года в размере 31500 рублей, неустойку с 29 июля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 27877 рублей 50 копеек, и далее с 23 января 2018 года по 157 рублей 50 копеек за каждый день просрочки до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

    В судебное заседание Крайнов С. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель Крайнова С. В., действующий на основании доверенности Крашенинников А. Ю. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Сервисное обслуживание» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2017 года между Крайновым С. В. и ООО «Сервисное обслуживание» был заключен договор купли-продажи агрегатов № СО-1969/1606, по условиям которого ООО «Сервисное обслуживание» обязалось в срок от пяти до тридцати рабочих дней м момента получения задатка от Покупателя произвести поиск, диагностику и доставку Покупателю бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запасной части – двигателя автомобиля БМВ, а Крайнов С. В. обязался внести задаток в размере 31500 рублей. Общая стоимость услуги составляет 63000 рублей.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что стороны договорились на рассмотрение всех споров в арбитражном учреждении – Высшем Арбитражном Третейском Суде, по правилам данного арбитражного учреждения при единоличном арбитре назначаемом председателем или заместителем председателя данного арбитражного учреждения (л.д. 9, 10).

Представитель истца ссылается на то, что, включив в договор такое условие об установлении подсудности рассмотрения возникшего спора, ответчик ограничил права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что создает невыгодные для истца условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт договора присоединения и институт публичного договора.

Согласно положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 2 статьи 492 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 этой же статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи видно, что этот договор является договором присоединения, имеющим публичный характер.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истец имел возможность изменить условия договора, в частности, оспариваемого пункта 7.2, ответчик не представил.

Таким образом, гражданин-покупатель, в данном случае истец, как сторона договора присоединения вправе требовать не только расторжения или изменения договора купли-продажи по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 428 ГК РФ, но и признания отдельных условий договора недействительными, если они противоречат закону.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данное положение согласуется с разъяснениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, названными нормами для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с продавцом или исполнителем услуг, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В этой связи включение ответчиком в договор присоединения, которым в настоящем случае является заключенный между сторонами договор купли-продажи агрегата № СО-1969/1606 от 16 июня 2017 года, положения о подсудности спора Высшему Арбитражному Третейскому Суду ущемляют права потребителя - истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 16 июня 2017 года Продавец обязался поставить Агрегат Покупателю в период от пяти до 30 рабочих дней с момента получения задатка от Покупателя.

Предоплата товара произведена истцом 16 июня 2017 года, путем перевода денежных средств на банковскую карту генерального директора ООО «Сервисное обслуживание» Кагановича Д. В.

Таким образом, доставка Агрегата должна была быть произведена истцу в срок не позднее 28 июля 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 13 ноября 2017 года Крайнов С. В. обратился в ООО «Сервисное обслуживание» с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи товара (л.д. 11-13).

От получения почтовой корреспонденции ООО «Сервисное обслуживание» уклонилось, претензия возвращена истцу с пометкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств того, что истец отказался принимать товар, либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания в пользу Крайнова С. В. с ООО «Сервисное обслуживание» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи агрегатов № СО-1969/1606 от 16 июня 2017 года, в размере 31500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с условиями договора купли-продажи товар подлежал передаче истцу в срок до 28 июля 2017 года.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу Крайнова С. В. подлежит взысканию неустойка за период с 29 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 0,5% от 31500 рублей – цены предварительно оплаченного товара — за 227 дней просрочки, с учетом требований п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не более 31500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Сервисное обслуживание» нарушило права потребителя, не передав ему в срок предварительно оплаченный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки предварительно оплаченного товара, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32000 рублей (31500+31500+1000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2390 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в пользу Крайнова С. В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи агрегатов № СО-1969/1606 от 16 июня 2017 года - 31500 рублей, неустойку в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 103000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» государственную пошлину с доход местного бюджета 2390 рублей.

    Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. А. Лукашина