Решение по делу № 2-404/2021 от 22.09.2020

дело №2-404/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002758-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» января 2021 года                                                          г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., с участием представителя истца Тимофеева Д.Б., представителя ответчика Зыкуновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова С.О. к Российскому Союзу страховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрюков С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Русских А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), которым просит взыскать с ответчика Русских А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; взыскать с ответчика РСА неустойку из расчета 1% от 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 400 000 руб.; взыскать с ответчика РСА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с Русских А.В. и РСА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan г/н № под управлением истца, автомобиля Daewoo г/н № под управлением Русских А.В. и автомобиля Volkswagen г/н № под управлением Г. Данное ДТП произошло в результате действии водителя автомобиля Daewoo г/н № Русских А.В., нарушившего требование п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП собственнику автомобиля Nissan г/н № причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo г/н № была застрахована в АО <данные изъяты> истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. АО <данные изъяты> выплату не произвел. Истец обратился в независимую оценочную компанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan г/н № с учетом износа на заменяемые детали составила 457 300 руб., без учета износа – 552547 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 394 701 руб., а также расходы по оценке в размере 12 000 руб. В связи с передачей страхового портфеля, правопреемником АО «<данные изъяты> стала ООО СК <данные изъяты> В связи с отзывом лицензии у ООО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за компенсационной выплатой в РСА с приложением всех документов, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, претензия оставлена без удовлетворения. В силу ст.19 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка (400 000*1%*187).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Микрюкова С.О. к Русских А.В. о взыскании материального ущерба выделено в отдельное производство.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Микрюков С.О., в судебное заседание не явился. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 394 000 руб. и расходы по оценке в размере 12 000 руб., эти расходы входят в страховую сумму. В дорожно-транспортном происшествии имелось два потерпевших, в отношении второго потерпевшего вынесено решение суда. При обращении к ответчику передан весь пакет документов, в том числе, решение суда. Полагает, что решение РСА об отказе в компенсационной выплате является необоснованным. Истцом представлен договор купли-продажи, решение суда, которым дана оценка всем документом на момент ДТП, данного решения было достаточно, иные документы не требовались. Указание на необходимость предоставления иных документов надуманы. Поскольку РСА необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день. Обоснование снижения размера неустойки, заявленного ответчика, суду не представлено. Все действия по невыплате страхового возмещения произошли по вине ответчика, в связи с чем снижение размера неустойки по ст.333 ГК РФ невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика РСА и третьего лица АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов – представлено заявление, исполнительный лист, определение о замене должника, паспорт представителя, реквизиты счета, сведения о водителях. Дополнительно были представлены справка о ДТП, постановление по делу, заверенная копия ПТС, копия решения Октябрьского районного суда г.Ижевска, определение о замене правопреемника, заключение экспертов, договор купли-продажи, доверенность и паспорт представителя. Лицензия ООО СК <данные изъяты> отозвана в ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно представленному письменному отзыву ответчика РСА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. В качестве приложений указал на исполнительный лист, определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт, реквизиты, доверенность представителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен запрос о необходимости предоставления документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлены справка о ДТП, сведения о водителях ТС, постановление по делу об административном правонарушении, копия ПТС, копия решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ копия определения о замене стороны, копия заключения судебной экспертизы, паспорт представителя и договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ поступило досудебное требование к ответчику с копией заявления о компенсационной выплате, копия заявления о вручении документов, копия карточки гражданского дела, копия доверенности. До настоящего времени не представлена копия паспорта самого истца, договор купли-продажи от прежнего собственника на нового (без представителей, действующих от имени собственника), либо документы, подтверждающие полномочия Матвеева А.А. на право продажи транспортного средства и подписи договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, факт отказа в выплате компенсационной выплаты истцом не доказан. Относительно требования о взыскании неустойки полагает, что ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства без соответствующего и полного пакета документов. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ в связи со злоупотреблением со стороны самого истца. Заявленные ко взысканию представительские расходы полагает завышенными и чрезмерными.

Выслушав доводы присутствующих представителей сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Nissan г/н № под управлением Микрюкова С.О., Daewoo г/н № под управлением ответчика Русских А.В., Volkswagen г/н № под управлением Г. что следует из имеющихся в деле об административном правонарушении справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии со схемой ДТП и объяснений водителей, участников ДТП, согласно которым: <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в административном материале, участвовавшие в указанном ДТП транспортные средства имели следующие повреждения: Nissan г/№18 – передний бампер, передняя левая ПТФ, передние фары, передние крылья с накладками, правый порог, правая шторка, правое сидение, диск переднего правого колеса, ЛКП капота, левое зеркало, передняя правая дверь, царапины на крыше, задние правые двери, крышки багажника, скрытые повреждения; Daewoo г/н № – передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, капот, скрытые повреждения; Volkswagen г/н № – переднее левое крыло с накладкой, левая фара, передний бампер в сборе, локер переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь, переднее левое ПТФ, ЛКП капота, скрытые повреждения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Русских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выразившегося в не предоставлении преимущества в движении при управлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилем Daewoo г/н № в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения транспортному средству Nissan г/н № под управлением Микрюкова С.О., повлекшее столкновение и последующее столкновение последнего с автомобилем Volkswagen г/н № под управлением Г. в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Постановление не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя Русских А.В. при управлении автомобилем Daewoo г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО <данные изъяты> на основании страхового полиса №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ <данные изъяты> и АО «СК <данные изъяты> заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СГ <данные изъяты> передало, а АО «СК <данные изъяты> приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ <данные изъяты> договорам страхования. Акт приема-передачи страхового портфеля подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Микрюкова С.О. к АО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, понесенных судебных расходов удовлетворены частично – взыскана с АО <данные изъяты> в пользу Микрюкова С.О. сумма страхового возмещения в общем размере 394 701 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в общем размере 50 948,13 руб.; с АО <данные изъяты> в доход бюджета г.Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 7 747,01 руб. В удовлетворении исковых требований Микрюкова С.О. к АО <данные изъяты> о взыскании финансовой санкции, судебных расходов по оплате оформления доверенности нотариуса отказано.

           Решение суда не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением, помимо прочего, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения, указанный страховщиком АО <данные изъяты> является необоснованным, поскольку в досудебной претензии потерпевшим в лице его представителя был приложен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., который подтвердил наличие у Микрюкова С.О. прав собственности на поврежденный автомобиль «Нисан» г/н №. Приняв за основу экспертное заключение ООО <данные изъяты> № суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 374 100 руб., размер УТС – 22 601 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена должника АО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску Микрюкова С.О. к АО «СК <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, понесенных судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО <данные изъяты> заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ Микрюков С.О. посредством своего представителя обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению исполнительный лист серии №, определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника, гражданский паспорт представителя взыскателя (копию), реквизиты счета, доверенность представителя.

В ответ на указанное заявление АО «Альфа-Страхование» отказало в компенсационной выплате в связи с тем, что поступившее заявление не содержит документы, которые в обязательном порядке согласно п.3.10,4.13,4.14 Правил ОСАГО прилагаются к заявлению о компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Микрюков С.О. посредством своего представителя обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с досудебным требованием о производстве компенсационной выплаты и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «Альфа-Страхование» отказало в компенсационной выплате в связи с тем, что поступившее почтовое направление не содержит документы, которые в обязательном порядке согласно п.3.10,4.13,4.14 Правил ОСАГО прилагаются к заявлению о компенсационной выплаты.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

           Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (ст.936 ГК РФ).

          Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа <данные изъяты> и АО <данные изъяты> договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО <данные изъяты> приняло права и обязательства по заключенным ранее АО <данные изъяты> договорам страхования.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Микрюкова С.О. к АО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, понесенных судебных расходов удовлетворены частично – взыскана с АО <данные изъяты> в пользу Микрюкова С.О. сумма страхового возмещения в общем размере 394 701 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в общем размере 50 948,13 руб.; с АО <данные изъяты> в доход бюджета г.Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 7 747,01 руб. В удовлетворении исковых требований Микрюкова С.О. к АО <данные изъяты> о взыскании финансовой санкции, судебных расходов по оплате оформления доверенности нотариуса отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленными. В связи с чем, доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков о необходимости предоставления дополнительных доказательств помимо полученного им решения суда, в котором установлены все имеющие значение для производства выплаты обстоятельства, суд считает необоснованными. Размер ущерба (восстановительного ремонта и УТС) также установлен судом на основании заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы № и сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключён договор о передаче страхового портфеля, согласно которого обязательства по выплате страхового возмещения перешли к ООО «СК <данные изъяты>

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия ООО <данные изъяты> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, данных в пунктах 25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Законом, путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет, сведения о котором содержатся в требовании об осуществлении компенсационной выплаты. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), что соответствует вышеприведенным положениям закона.

Таким образом, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. В силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению компенсационной выплаты возложена на ответчика Российский Союз Автостраховщиков и требование истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 394 701 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что по смыслу положений п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков применяются положения указанного Закона, предусматривающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу части 4 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, заявление о произведении компенсационной выплаты подано истцом в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные документы, необходимые и достаточные для принятия решения о компенсационной выплате, приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты не произвел, в связи с чем, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требовать взыскание неустойки.

Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абзац 2).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления компенсационной выплаты в полном объеме в установленный законом срок, ответчик не представил. В свою очередь, истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов. Из материалов дела не следует, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме и своевременно, в связи с чем злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено. Ответчик же необоснованно не произвел компенсационную выплату, чем нарушил права истца.

Неустойку истец просит взыскать на день вынесения решения суда. Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 864 395,19 руб. (394 701 руб.*1%*229), однако не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Применительно к требованию о взыскании неустойки ответчиком заявлено об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

          Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку в 4 раза, т.е. до 100 000 руб. (400 000 руб./4). Снижение неустойки в рассматриваемом случае в таком размере, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, не приводит к неосновательному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 350,50 руб. (394 701 руб.*50%).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, положения пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», по обстоятельствам, изложенным выше применительно к размеру неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства отсутствия осуществления компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и уменьшает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 544 701 руб.. в том числе: компенсационная выплата – 394 701 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: приказ № ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» о назначении директором юридического лица Тимофеева Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., оплаченные Микрюковым С.О. за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, предоставление интересов доверителя в суда по взысканию страхового возмещения с РСА и Русских А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца участвовал Тимофеев Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной Тимофеевым Д.Б. работы (юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании (с учетом перерыва), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. Оснований для большего снижения подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом не установлено. Субъективное мнение представителя ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом в качестве основания для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя либо об отсутствии оснований для оплаты таковых.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 700 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования к ответчику Российский Союз Автостраховщиков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 93,49% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 938,82 руб. (11 700 руб.*93,49%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрюкова С.О. к Российскому Союзу страховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза страховщиков в пользу Микрюкова С.О. 544 701 (Пятьсот сорок четыре тысячи семьсот один) руб. 00 коп., в том числе:

-компенсационную выплату в размере 394 701 руб. 00 коп.;

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб. 00 коп.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза страховщиков в пользу Микрюкова С.О. понесенные расходы в размере 25 938 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 82 коп., в том числе:

-по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.;

-по оплате государственной пошлины в размере 10 938 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «08» февраля 2021 года.

Судья                                                                                                     О.П. Чегодаева