Решение по делу № 8Г-20447/2023 [88-20672/2023] от 31.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20672/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                03 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело №42RS0011-01-2014-004221-30 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦФАРМ», Сухову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о восстановлении процессуального срока, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 августа 2023 г.,

                      установила:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области выданы исполнительные листы серии № по делу № 2-3847/2014, по которому решением суда с ООО «Соцфарм», Сухова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 044/8615/0261-14 от 14.12.2012. Обязательства по возврату просроченной задолженности должниками не исполнены. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России». Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не поступали в адрес взыскателя. Доказательства направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться. Уважительность причин пропуска процессуального срока связывает с наличием внешних обстоятельств, препятствующих реализовать право на совершение процессуального действия. Заявитель просил произвести замену взыскателя в рассматриваемых правоотношениях на ООО «Гранит Плюс»; восстановить срок для предъявления исполнительного документа по делу № 2-3847/2014 в отношении Сухова Е.В. к исполнению; выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-3847/2014 в отношении Сухова Е.В.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08 августа 2023 г., в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ООО «Соцфарм», Сухова Е.В. в пользу ООО «Гранит Плюс» судебные расходы понесенные на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не исследован и не доказан факт возвращения от судебных приставов исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. Указывает, что поскольку исполнительный документ направлен судебным приставом простой почтовой корреспонденцией, не предполагающей ее отслеживание, то исполнительный документ утерян по вине ОСП. Считает, что сам факт вынесения постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю не свидетельствует о направлении исполнительного документа взыскателю.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.10.2014 по делу № 2-3847/2014 были удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Соцфарм», Сухову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно данным ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство», по делу № 2-3847/2014 судом были выданы исполнительные листы: № на взыскание солидарно кредитной задолженности с ООО «Соцфарм»; № на взыскание солидарно кредитной задолженности с Сухова Е.В.).

20.10.2022 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Гранит Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП28-4, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований), являющимся приложением № 3 к договору уступки прав (требований) № ПЦП28-4 от 20.10.2022, право требования задолженности по кредитному договору №044/8615/0261-14 от 14.12.2012, заключенному с ООО «Соцфарм», перешло к ООО «Гранит Плюс», сумма уступаемых прав требования - 646635 руб. 96 коп.

Судом также установлено, что из сообщений ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району следует, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.07.2020 на основании исполнительного листа №, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом по делу № 2-3847/2014 о взыскании кредитной задолженности с ООО «Соцфарм» в сумме 629104 руб. 53 коп. Указанное исполнительное производство 18.08.2020 прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ исполнительном производстве» (внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ). В ходе исполнительного производства денежные средства не взыскивались. В отношении Сухова Е.В. на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 18.09.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом по делу № 2-3847/2014 о взыскании кредитной задолженности в сумме 665836 руб. 62 коп. 04.08.2016 данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Исполнительное производство на бумажном носителе и в базе ПК АИС ФССП России уничтожено, согласно Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» срок хранения данного вида документа составляет 3 года.

Разрешая заявление ООО «Гранит Плюс» в части требований о замене взыскателя по делу № 2-3847/2014 в отношении должников ООО «Соцфарм», Сухова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, не найдя оснований и для восстановления пропущенного процессуального срока, выдачи дубликатов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, оставив определение суда от 06 апреля 2023 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как установлено пунктом 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Соцфарм» прекратило свою деятельность 27.06.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пп.7 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд и рассмотрения заявления, ООО «Соцфарм» прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Сухова Е.В., окончено 04.08.2016, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек 04.08.2019, при этом договор уступки требований между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» заключен 20.10.2022, то есть за пределами срока предъявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован факт возвращения от судебных приставов исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства; что сам факт вынесения постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю не свидетельствует о направлении исполнительного документа взыскателю, подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство в отношении должника Сухова Е.В., с учетом даты окончания ИП – 04.08.2016, было уничтожено согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП», срок хранения данного вида документа составляет 3 года.

Принимая во внимание окончание исполнительного производства в отношении должника Сухова Е.В. – 04.08.2016, суд кассационной инстанции отмечает, что первоначальным взыскателем – ПАО «Сбербанк России» розыск исполнительного документа начат не был, общество не интересовалось судьбой исполнительного производства, не заявило о выдаче дубликата исполнительного листа в установленные процессуальные сроки, что в настоящем случае повлекло невозможность предъявить соответствующие доказательства УФССП России в связи с уничтожением как исполнительного производства на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата, так и почтовой корреспонденции в связи с истечением сроков ее хранения.

Принимая во внимание права и обязанности взыскателя, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», именно взыскатель несёт последствия отсутствия деятельного интереса за ходом исполнительного производства, отсутствия необходимой осмотрительности и заботы об исполнении судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность доказать обстоятельства, обосновывающие его требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов по рассматриваемому заявлению не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае не установлено, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                    определила:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

Судья                             А.С. Сулейманова