Решение по делу № 22-3544/2018 от 28.05.2018

судья Имамиева Г.А.

дело № 22-3544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Казаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Геля А.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года, которым ходатайство осуждённого Геля Алексея Леонидовича, родившегося дата, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Геля А.Л. в обоснование жалобы, адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июня 2017 года Гель А.Л. осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительный колонии строгого режима.

Он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гель А.Л. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что материалы личного дела были представлены в суд не в полном объёме, поэтому его ходатайство не было рассмотрено всесторонне и объективно. Отмечает, что он трудоустроен, получил 2 поощрения. Просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, Гель А.Л. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок лишения свободы для возможности замены данного вида наказания более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

О степени исправления осуждённого, в частности, могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Геля А.Л.

Согласно имеющейся в деле характеристике, Гель А.Л. прибыл в ФКУ ИК-** 29 августа 2017 года, характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, обучается, к учёбе относится добросовестно, имеет 2 поощрения, взысканиям не подвергался, принимает активное участие в жизни отряда, посещает культурно-массовые мероприятия, с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками, имеет исполнительный лист на сумму 22990 рублей, удержания не производятся, вину признал полностью, в случае освобождения намерен проживать в городе Кудымкар Пермского края, по мнению администрации исправительного учреждения, в отношении него целесообразна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Как видно из психологической характеристики, прогноз адаптации к жизни на свободе Геля А.Л. неопределённый.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных данных суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания Гель А.Л. получил лишь два поощрения, первое из которых получено им в феврале 2018 года, то есть спустя значительное время после начала отбытия наказания.

Кроме того, как явствует из тех же материалов дела, Гель А.Л. не представил сведений о частичном или полном возмещении вреда, причинённого преступлением.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, не является обязательным для суда при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Геля А.Л. ещё не достигнуты и замена ему назначенного наказания более мягким видом не может быть признана целесообразной, поскольку в деле отсутствуют убедительные сведения о том, что осуждённый сделал для себя положительные выводы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года в отношении Геля Алексея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)