Решение по делу № 33-2010/2021 от 12.02.2021

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Яматина Е.Н. по делу № 33-2010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Шатуниной М.С. представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Харченко А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3069/2020 по исковому заявлению Шатунина М.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства, что 12.03.2018 года между ней и ответчиком Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, по условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель ООО «ФТК», серии ФТК Номер изъят составленный 12.03.2018,
а покупатель обязался принять и оплатить указанный вексель.

Цена векселя составляла 989 500 руб. Указанная сумма была оплачена истцом полностью при заключении договора. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.06.2019, вступившим в законную силу 02.10.2019, договор купли-продажи простых векселей от 12.03.2018 был признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 989 500 руб., убытки в размере 46 872,48 руб.

Ответчиком денежная сумма была возвращена только в октябре 2019 года, в связи с чем, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию убытки на иной период.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2020 исковое заявление Шатуниной М.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, судебных расходов, передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 года с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шатуниной М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 29.10.2019 в размере 84365,04руб., в большем объеме отказано.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шатуниной М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079,36 руб.

Отказано в части требований о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шатуниной М.С. убытков (упущенной выгоды) за период с 11.09.2018 по 29.10.2019 в размере 62 645,33 руб.

В апелляционной жалобе истец Шатунина М.С. выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что в качестве оснований своих требований о взыскании убытков истец указала, что при обращении в банк она имела своей целью передачу денежных средств в банк для обеспечения их сохранности, а также рассчитывала на получение выгоды в виде процентов. Поскольку возмездность пользования деньгами банком предполагается, разместив денежные средства по договору вклада в банке ( как в ПАО АТБ, так и в любом другом), она однозначно могла получить плату за пользование данными денежными средствами в виде процентов. Поскольку сделка купли-продажи простых векселей признана недействительной, то положения п. 4 ст. 179 ГК РФ подлежали применению при разрешении требований о взыскании убытков. Также выражает несогласие с исчислением суммы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения из расчета период с 12.03.2018 по 10.09.2018, за который были взысканы убытки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Харченко А.С. просит решение суда отменить.

Считает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения апелляционного определения от 02.10.2019г. Таким образом, ответственность в виду уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения. Вместе с тем, оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 02.10.2019 по 30.10.2019 у суда также не имелось, поскольку основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата денежных средств. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 30.10.2019г. Кроме того, указывает об отсутствии вины банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., объяснения представителя истца Масейцевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2018 между Шатуниной М.С. (покупателем) и «АТБ» (ПАО) (продавцом) был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, Номер изъят, вексельная сумма (в рублях) 1 036 372,48 руб., дата составления 12.03.2018, по предъявлении, но не ранее 10.09.2018, стоимость векселя в рублях 989 500,00 (п.1.1. договора).

Оплата указанной в договоре купли-продажи простых векселей
от 12.03.2018 Номер изъят цены договора была внесена Шатуниной М.С. путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 Номер изъят, согласно которому истцом была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере 989 500,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шатунина М.С. ранее обращалась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли - продажи простых векселей от 12.03.2018 № 12/03/2018-27В недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 12.03.2018 Номер изъят в размере 989 500,00 руб., взыскании убытков в размере 46 872,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 382,00 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.06.2019, вступившим в законную силу 02.10.2019 по гражданскому делу № 2-1683/2019 исковые требования Шатуниной М.С. были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 12.03.2018 Номер изъят, заключенный между Шатуниной М.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взысканы с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шатуниной М.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 12.03.2018 Номер изъят в размере 989 500,00 руб., аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК
Номер изъят от 12.03.2018 «платите приказу Шатуниной Марии Сергеевны», взысканы убытки в размере 46 872,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 382,00 руб.

Поскольку договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от 12.03.2018 является недействительным, при заключении указанного договора Шатунина М.С. имела намерение получить по истечению срока платежа проценты в размере 46 872,48 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде разницы между вексельной суммой и ценой договора купли-продажи, взыскав их в качестве убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании убытков по настоящему гражданскому делу за иной период с 11.09.2018 по 29.10.2019 в размере 62645,33 рублей, суд пришел к выводу, что истцом не указано оснований, по которым могут быть удовлетворены требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

В связи с чем, суд согласился с доводами ответчика о недоказанности реальной возможности получения указанного истцом дохода, отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в качестве убытков.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 11.09.2018 по 29.10.2019 в размере 62 645,33 руб. отказал.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1683/2019 по иску Шатуниной М.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки между истцом и ответчиком, были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 985 500 руб.

Указанным решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами с Банка «АТБ» не взыскивались.

Вместе с тем, взысканы убытки в размере 46 872,48 руб., в виде упущенной выгоды.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный договор купли-продажи простых векселей в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлек юридических последствий и недействителен с момента его совершения, у ответчика с момента заключения договора отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 985 500 руб., соответственно, за время нахождения этих средств у продавца, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за исключением периода, за который ранее судом уже были взысканы денежные средства в качестве упущенной выгоды. Поскольку сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства

В этой связи, суд пришел к выводу, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению за период с 11.09.2018 до момента оплаты суммы, взысканной ранее решением суда, т.е. по 29.10.2019 включительно, в размере 84 365,04 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением периода, за который ранее судом уже были взысканы денежные средства в качестве упущенной выгоды.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за исключением периода, за который ранее судом уже были взысканы денежные средства в качестве упущенной выгоды, является верным, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, довод истца о несогласие с исчислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в части исключения из расчета период с 12.03.2018 по 10.09.2018, за который были взысканы убытки, судебной коллегией отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания убытков, в виду упущенной выгоды, то есть выгоды которую она могла извлечь, разместив денежные средства по договору банковского вклада ( как в ПАО АТБ, так и в любом другом), судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что в период с 11.09.2018г. по 30.10.2019г. истец Шатунина М.С. претерпевала убытки, виновником возникновения которых стал ответчик, суду не представлено.

Вместе с тем, именно на лице, требующего возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией в части отсутствия оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что между Банком и Шатуниной М.С. заключен договор купли-продажи простых векселей. Покупателем исполнены обязательства по внесению Банку денежных средств в размере 989500 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить Шатуниной М.С. денежные средства в размере 989500 руб.

Переданные истцом Банку по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка.

Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки Банк знал при ее совершении.

Исходя из изложенного, суд верно, исключив период с 12.03.2018 по 10.09.2018, за который ранее решением суда были взысканы убытки, исчислил проценты за период с 11.09.2018 до момента оплаты суммы, т.е. по 29.10.2019г. включительно.

Довод о предъявлении истцом исполнительного листа к исполнению только 30.10.2019, не освобождает Банк от ответственности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк неправомерно удерживал денежные средства истца, не принял мер к возврату денежных средств истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за неисполнение обязательств по векселю несет ООО «ФТК», являются несостоятельными, поскольку Шатуниной М.С. был заключен договор купли-продажи векселей исключительно с Банком, который признан недействительным ввиду его ничтожности, истец Шатунина М.С. с ООО «ФТК» в договорных отношениях не состояла и не требовала от ООО «ФТК» исполнения каких-либо обязательств, тогда как заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.06.2019г. года именно на Банк возложена обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных им по ничтожной сделке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д. Алсыкова
Судьи	Л.С. Гуревская
Е.Н. Яматина