Решение по делу № 33-3406/2012 от 06.11.2012

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3406/2012

20 ноября 2012 года г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи	Роговой И.В.
судей	Савина А.И. и Степановой Т.Г.
при секретаре	Гришанковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и соответчика Беляева Д.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 сентября 2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», Беляеву Д.А., Пронюшкину А.Г., ООО «Плитные материалы» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Сахарчука И.В., представителя ответчика ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» Башкатова А.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.07.2011 с ответчиком ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме (...) руб. на срок по 17.01.2013 под в 9% годовых (п.4.1 договора). В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик предоставил поручительство Беляева Д.А., Пронюшкина А.Г. и ООО «Плитные материалы». 25.07.2011 были заключены договоры поручительства. На 20.07.2012 задолженность по кредиту, процентам и неустойкам по договору составила (...) руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» подал встречный иск по тем основаниям, что за открытие кредитной линии ответчик внес плату в размере 210.000 руб. Полагал, что истец не имел право требовать оплаты названной услуги. Просил признать п.п.3.3.5 и 4.3 договора недействительными (ничтожными) и взыскать с истца денежные средства, выплаченные за открытие кредитной линии, в размере 210.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1.310,79 руб. с каждого. Встречный иск удовлетворил. Признал недействительными пункты 3.3.5 и 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2011 и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.300 руб.

С таким решением не согласен истец и ответчик Беляев Д.А.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указывает, что встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку стороны свободны в заключении договора, банк вправе устанавливать условия договора по соглашению с заемщиком. Закон не запрещает взимание комиссии за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Ответчик при заключении договора знал обо всех его существенных условиях, добровольно принял по нему все обязательства, общее собрание участников общества ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» одобрило заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях. Просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик Беляев Д.А. указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов в размере 5.362,22 руб., т.к. п.11.2 договора, устанавливающий возможность начисления процентов на проценты за пользование кредитом, является недействительным и противоречащим действующему законодательству. Просит решение суда в названной части отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы банка и возражал против удовлетворения жалобы соответчика. Представитель ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» возражал против удовлетворения жалоб.

Соответчик Беляев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Представитель ООО «Плитные материалы» в судебное заседание не явился. Общество извещалось по адресу места нахождения общества и по указанным в официальном бланке общества телефонам. Соответчик Пронюшкин А.Г. в судебное заседание также не явился, извещен по последнему известному месту его жительства.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска и частичного удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России».

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 22.07.2011 между истцом и ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 17.01.2013 под 9% годовых.

25.07.2011 были заключены договоры поручительства с поручителями Беляевым Д.А., Пронюшкиным А.Г. и ООО «Плитные материалы». Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств комбинат неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. На 20.07.2012 сумма задолженности составила (...) руб., в т.ч. просроченные проценты за кредит в размере (...) руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам – 5.365,22 руб. Согласно расчету суммы неустойки ответчики имеют просроченную задолженность по процентам в размере 5.365,22 руб.

При этом в соответствии с п.11.2 договора ответчик согласился в случае нарушения обязательства, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитными средствами, выплачивать неустойку. Таким образом, названное требование истца является обоснованным. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с договором.

Поскольку указанные расчеты ответчиками оспорены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с них солидарно подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по заключенному договору и неустойка за всю просроченную задолженность, включая проценты.

Доводы апелляционной жалобы соответчика о неправомерности взыскания неустойки в размере 5.365,22 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с кредитным договором ответчики приняли на себя обязательство в случае нарушения обязательства выплачивать неустойку на всю сумму задолженности, включая проценты.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречный иск и уменьшил размер задолженности.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, АПК РФ связывает подведомственность дел арбитражному суду с характером спорного правоотношения и с его субъектным составом, а именно, юридическим статусом сторон.

Как следует из содержания встречного иска, он предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу. Требование связано с разовой выплатой комиссии за открытие кредитной линии в размере 210.000 руб., что не связано с основным иском Сбербанка России о взыскании образовавшейся задолженности.

В связи с изложенным, данный спор отнесен к подведомственности арбитражных судов, и его рассмотрение судом общей юрисдикции неправомерно.

Факт привлечения судом первой инстанции к участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц - физических лиц не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет состав сторон по заявленному требованию, а оспариваемые во встречном иске правоотношения не затрагивают права последних.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8.589,72 руб. Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску подлежат возмещению расходы по государственной пошлине по 2.147,43 руб. с каждого соответчика (8.589,72 / 4). С ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.220, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 сентября 2012 года по настоящему делу: - в части удовлетворения встречного иска отменить и производство по делу в этой части прекратить за неподведомственностью; - в части частичного удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 с ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», Беляева Д.А., Пронюшкина А.Г. и ООО «Плитные материалы» солидарно задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. и расходы по государственной пошлине по 2.147,43 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 с ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» декабря 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» декабря 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Рогова И.В.), «____» декабря 2012 г.