Решение по делу № 2а-1630/2021 от 20.08.2021

Дело № 2а-1630/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Севастополь                 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике                              Гудилиной Н.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО, начальнику отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО1 об оспаривании бездействия по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Триера» обратилось в суд с административным иском в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району города Севастополя УФССП России по г. Севастополю ФИО, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю ФИО, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявленное ходатайство в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю ФИО, рассмотреть ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и направить ответ в адрес истца. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю ФИО1, выразившееся в ненадлежащем организации работы ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю по рассмотрению ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю ФИО1, проконтролировать рассмотрение ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю ФИО и направить ответ в адрес административного истца.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника должник о взыскании задолженности в размере 738854,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил ходатайство о совершении исполнительских действий, в котором просил вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета должника - должник и направить для исполнения в банки и кредитные организации. Указанное ходатайство получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на обращение не поступил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю - судебный пристав – исполнитель Межевая А.О. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что требования закона при рассмотрении ходатайства административного истца нарушены не были. Ходатайство удовлетворено частично, ответ на ходатайство направлен в адрес административного истца.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является взыскатель, сущность исполнения: алименты на содержание детей.

Ранее данное исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Крым-Эталонстрой» сущность исполнения: иные взыскания неимущественного характера.

Кроме того в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является ООО «МКК «Триера», сущность исполнения – иные взыскания неимущественного характера.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства административный истец обратился с ходатайством о вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника и направления для исполнения.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где в ч. 5 указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Настоящее ходатайство получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ сроки зарегистрировано и принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району ФИО1

    В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ходатайство административного истца о розыске счетов и наложении ареста на счета должника удовлетворено частично. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району ФИО1 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника должник Указанные постановления направлены в кредитные организации. В направлении документов, подтверждающих направление постановлений о розыске счетов взыскателю, отказано, о чем также указано в ходатайстве.

В части 7 ст. 64.1 предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленного списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя ООО «МКК «Триера» заказным письмом по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в ходатайстве заявителем (взыскателем) ООО «МКК «Триера».

То есть начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 вышеприведенные предписания закона исполнила.

Из чего суд полагает, что право административного истца нарушено не было, сроки рассмотрения ходатайства, поступившего в отделение ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и принятого ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО1 соблюдены.

Кроме того, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МКК «Триера» по адресу: <адрес>, направлена сводка по исполнительному производству, постановление об исполнительном розыске, 92014/21/41109, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, 92014/21/28758.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия или бездействия государственного, муниципального органа или должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, в обоснование доводов настоящего административного иска представитель административного истца указывает, что его ходатайство рассмотрено не было. Однако указанных истцом обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит в действиях должностных лиц, являющихся ответчиками по данному делу нарушение прав истца, либо бездействие, способные повлечь нарушение прав административного истца в дальнейшем, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

Доводы административного истца о неполучении ответа не свидетельствуют о каком либо нарушении прав стороной ответчика поскольку направление копии постановления на обращение заказным письмом по указанному в обращении адресу подтверждено, факт передачи письма в почтовое отделение отражен в соответствующем списке почтовых отправлений, представленных в суд.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ОСП по Балаклавскому району, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В отношении требований административного истца о признании незаконным бездействия пристава ФИО, обязании совершить определенные действия, суд считает необходимым указать, что на исполнении данного пристава вышеуказанное исполнительное производство не находилось.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 30.09.2021