Решение по делу № 33-134/2024 (33-4559/2023;) от 05.12.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1337/2024

УИД: 04RS0021-01-2023-000520-57

пост. 05.12.2023.

дело № 33-134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Артема Андреевича, Павловой Татьяны Александровны, Павлова Андрея Артемовича, Павлова Владимира Артемовича к Федотовой Елене Викторовне, Дондукову Валерию Баяртуевичу, Дондуковой Нине Борисовне, кадастровым инженерам Кушнаревой Марине Михайловне, Зайцевой Ирине Сергеевне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о земельномучастке, внесении изменений в сведения о местоположении границ, установление границ земельного участка в координатах, соответствующих их фактическому положению на местности, возбужденному по апелляционной жалобе представителя истцов Павлова А.А., Павловой Т.А. – Захаровой Е.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Павлов А.А., Павлова Т.А., действуя одновременно в интересах несовершеннолетних Павлова А.А., Павлова В.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать наличие в сведениях ЕГРН, ГКН реестровой ошибки в координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>; установить границы земельного участка ... в координатах, площади и конфигурации, соответствующих фактическому положению участка на местности, обязать кадастрового инженера Кушнареву М.М. подготовить и сдать в Роскадастр соответствующий межевой план, устранить, исправить реестровую ошибку путем установления надлежащих координат характерных точек границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 03:08:450102:333 и жилого дома, расположенного в границах участка. В декабре 2022 года собственник смежного земельного участка ... Федотова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить границы ее земельного участка, обязать истцов Павловых перенести забор по смежной границы. Федотова Е.В. считает, что площадь ее участка меньшее на ... из-за того, что Павловы захватили часть ее земельного участка. Между тем, забор существует на местности более 15 лет и никуда не переносился. Федотовой Е.В. межевые работы проводились в 2021 году без согласия истцов, после того, как такие работы в 2014 году по своему участку ... проведены истцами. При этом, при межевании земельного участка истцов ... в 2014 году кадастровым инженером допущены ошибки при определении границы земельного участка, смежной с границей участка ответчика Федотовой Е.В., в связи с чем смежная граница переместилась в глубь участка истцов. Неверные координаты смежной границы внесены в ЕГРН и КГН. При межевании участка Федотовой Е.В. ... приняты эти ошибочные координаты смежной границы участка истцов Павловых с кадастровым номером .... Зная о неправильном определении смежной границы ответчик Федотова Е.М. злоупотребила своим правом не сообщила об этом истцам, не согласовала свои границы с истцами Истцы посчитали, что имеет место реестровая ошибка, поскольку фактические границы смежных участков сторон находятся в неизменном состоянии в течение длительного времени, однако, отличаются от границ, внесенных в ЕГРН и ГКН. Истцы обратились к кадастровому инженеру. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка истцов ... по ЕГРН составляет ..., а фактически по результатам инструментальной съемки – ... При этом выявлено, что по реестровые границы земельного участка ... смещены на запад и пересекают границы земельных участков ответчиков Федотовой Е.В. (...), Дондуковых В.Б. и Н.Б. (...).

В иске третьими лицами заявлены: Филиал ППК «Роскадастр по Республики Бурятия» (далее – Роскадастр), Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет), Прокуратура Советского района г. Улан-Удэ.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - кадастровый инженер Зайцева И.С., третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова Т.С., Капустина С.И., СНТ «Профсоюзник».

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Павлов А.А., Павлова Т.А., одновременно являющиеся законными представителями несовершеннолетних истцов Павлова А.А., Павлова В.А., не явились, извещены.

Представители истцов Павлова А.А., Павловой Т.А. по доверенностям Павлова Ж.Л. и Захарова Е.С. иск поддержали, пояснили, что имеется расхождение в сведениях о границах земельных участков истцов и ответчиков Федотовой Е.В., Дондукова В.Б., Дондуковой Н.Б. содержащихся в ЕГРН с их фактическими границами на местности, которое произошло вследствие неверного определения границ при составлении межевого планакадастровым инженером Кушнаревой М.М. На основании данного межевого плана внесены сведения в ЕГРН, в дальнейшем при межевании земельного участка ответчика Федотовой Е.В. кадастровый инженер Зайцева И.С., не проверив фактические границы на местности, взяла за основу сведения из ЕГРН, в настоящее время ответчиком Федотовой Е.В. заявлен иск о переносе забора между ее участком и смежным участком истцов, не согласились с выводами проведенных по делу экспертиз, считают их неполными, необъективными, полагали, что в действиях ответчика Федотовой Е.В. усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение.

Ответчики Федотова Е.В., кадастровый инженер Зайцева И.С. их представитель Федоров Н.Ф. иск не признали, полагали, что истцами не доказан факт наличия реестровой ошибки, полагали, что при определении границ земельного участка истца следует руководствоваться картографическим материалом 2006 года и материалами инвентаризации 2009 года, а не фактическими границами, ссылаясь на спутниковые съемки земли, считают, что границы участка истца на местности изменялись, так как в 2006 – 2015 годах забор между смежными участками отсутствовал, также полагали, что имеется спор о праве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Кадастровый инженер Кушнарева М.М. в суд не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании Кушнарева М.М. иск поддержала, пояснила, что на местности замеры делает геодезист, она обрабатывает их на компьютере, по многим межевым делам, подготовленным ею в 2014 году выявлены ошибки, предположила, что была какая-то проблема с GPS-прибором, посчитала, что в определении координат участка истцов имеется ошибка, также пояснила, что просмотрела космоснимки с 2014 года, посчитала, что граница не менялась.

Ответчики Дондуковы В.Б. и Н.Б., кадастровый инженер Зайцева И.С., третьи лица: Роскадастр, КУИиЗ, Иванова Т.С., Капустина С.И., СНТ «Профсоюзник» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Павлова А.А., Павловой Т.А. – Захарова Е.С., представившая диплом о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, провести дополнительные экспертные мероприятия, указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, неверно применены нормы материального права, полагает, что целью исправления кадастровой ошибки является приведение сведений о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при их отсутствии с учетом границ существующих на местности 15 и более лет, реестровая ошибка подлежит исправлению при доказанности следующих обстоятельств, а именно: реестровые границы земельного участка ответчика имеют пересечение с границами участка истцов и между ними отсутствует спор о праве принадлежности той или иной части земельного участка. Указывает, что стороны по делу о праве не спорили, целью иска являлось установление реестровой ошибки и ее исправления путем установления фактической границы земельного участка истцов для дальнейшего пользования и распоряжения своим имуществом. Считает, что ответчик Федотова Е.В. злоупотребляет своим правом, поскольку при проведении межевания своего участка, выявив, что ее граница пересекает границу участка истца не отразила данный факт в межевом плане, напротив указала, что фактически границы ее участка соответствуют юридическим, при этом через год, после межевания, стала предъявлять требования к истцам Павловым о том, что есть несоответствие площадей земельных участков, то есть имеется ошибка, расхождение данных по земельному участку подтверждено и экспертным заключением, считает, что реестровая ошибка может иметь различный вид: как воспроизведенная кадастровым инженером, как ошибка в съемке геодезиста, и в каталогах, и координатах, и конфигурации, а также, как ошибка в материалах инвентаризации, которая, по ее мнению, имеется в представленных в дело материалах инвентаризации. Полагает, что задачей эксперта и суда было выявление и установление вида реестровой ошибки. Утверждает, что фактическая граница земельного участка истца определена на местности искусственными объектами (старая баня, забор, насаждения) и в таком виде и конфигурации существует неизменно более 15 лет, что свидетельствует о сложившемся землепользовании. Полагает, что Федотова Е.В. пытается за счет земельного участка истцов забрать площадь земли больше, чем ей положено по фактическому землепользованию. Не согласна с экспертным заключением, поскольку эксперт использовал только часть материалов гражданского дела, и не использовал все три тома дела, которые бы в совокупности дали точную картину ситуации, в том числе не были использованы технические паспорта с экспликацией, где указаны линейные параметры земельного участка, также экспертом в заключении допущена ошибка: в описании одного земельного участка указан каталог координат другого земельного участка, считает, что выводы эксперта носят двоякий характер, предложенное экспертом решение ущемляет права истцов Павловых и ответчика Дондукова, так как эксперт предлагает забрать у последнего землю, поскольку участок Дондукова не отмежеван. Считает, что необходимо провести экспертизу в другом экспертном учреждении, дополнительно исследовать также объекты на участке на год постройки, насаждения, чтоб получить четкие ответы на поставленные вопросы. Указывает на то, что суд не учел признание иска ответчиком – кадастровым инженером Кушнаревой М.В., которая согласилась с наличием реестровой ошибки. Также указывает, что истцы являются добросовестными приобретателями, в числе собственников имеются несовершеннолетние дети, права которых, в том числе на объекты недвижимого имущества, защищаются государством, а решением суда их права существенно нарушаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Павлова А.А., Павловой Т.А. – Захарова Е.С. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Федотова Е.В., ее представитель Федоров Н.Ф., представивший диплом о высшем юридическом образовании, с жалобой не согласились, пояснили, что при межевании участка Федотовой Е.В. кадастровым инженером была принята смежная с земельным участком истцов граница, сведения о характерных точках которой внесены в ЕГРН с 2014 года. Данная граница установлена при межевании участка истцов, и не изменялась ими. Не согласились с доводами стороны истца о том, что фактическая граница между участком Федотовой Е.В. и участком истцов Павловых существует на местности более 15 лет, так как ранее забор по смежной границе не был установлен, предыдущий собственник участка Федотовой Е.В. с кадастровым номером ... – Капустин установил забор в 2014 году, таким образом, что часть участка ... оказалась за его пределами в пользовании истцов. Кроме того, из материалов инвентаризации 2009 года и заключения экспертизы следует, что спорная смежная фактическая граница не соответствует материалам инвентаризации, и не соответствует реестровой границе, считают, что фактическая смежная граница изменялась.

Ответчик кадастровый инженер Зайцева И.С. с жалобой не согласилась, пояснила, что местоположение границ земельного участка при межевании определяется по фактической границе, существующей на местности более 15 лет, только в случае, если отсутствуют сведения о местоположении границ участка в правоустанавливающих, отводных либо иных документах, на основании которых образован земельный участок. В данном случае земельные участки сторон образованы на основании материалов инвентаризации 2009 года, фактическая граница материалам инвентаризации не соответствует, в материалах инвентаризации имеет карта 2006 года, где спорная смежная граница не соответствует фактической границе. При межевании земельного участка Федотовой Е.В. они обращались к Павловым по поводу несоответствия границ, предлагали решить вопрос, однако Павлов А.А. отказался каким-либо образом сотрудничать, после чего в соответствии с законом при определении местоположения спорной смежной границы, ею были приняты координаты границы участка истца, внесенные в сведения ЕГРН при межевании участка истца в 2014 году, согласование спорной границы с истцом, в данном случае не требовалось.

Истцы Павлов А.А., Павлова Т.А., ответчики Дондуковы В.Б. и Н.Б., кадастровый инженер Кушнарева М.М., третьи лица: Роскадастр, КУИиЗ, Иванова Т.С., Капустина С.И., СНТ «Профсоюзник» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... по адресу <...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.04.2009 на основании дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков, утв.20.03.2009г. начальником ТО Управления Роснедвижимости по Иволгинскому и Прибайкальскому районам РБ.

В связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ... (собственники истцы Павловы) кадастровым инженером Кушнаревой М.М. подготовлен межевой план по состоянию на 28.10.2014, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка подписанный смежными землепользователями. Площадь участка составляет ... и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ проведены.

В связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ... (собственник Федотова Е.В.) кадастровым инженером Зайцевой И.С. подготовлен межевой план по состоянию на 24.08.2021, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка подписанный Федотовой Е.В. Площадь участка составляет ... и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ проведены.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... (собственник Дондуков В.Б.) составляет ... и носит декларативный характер, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не проведены.

Из пояснительной записки ООО «Терра Плюс» следует, что земельный участок с кадастровым номером ... имеет статус «ранее учтенный», уточненная площадь составляет ..., по факту исполнительной съемки составила ... Исполнительная съемка границ земельного участка проводилась по существующему забору, выявлено расхождение с имеющимися данными Росреестра, т.е. фактические границы земельного участка смещены на запад и пересекают границы уточненного земельного участка с кадастровым номером .... Смещение составляет в точке Н1 – 0,74 м на северо-запад, Н2-Н3-0,73 м. на запад, Н3-Н4-0,68 м. на юг, Н4-1,88 м. на запад.

Суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из того, что при уточнении местоположения границ земельного участка истцов, акт согласования границ был подписан смежными землепользователями, а фактические границы участка смещены на запад и пересекают границы уточненного земельного участка ответчика Федотовой Е.В., что, по мнению суда, свидетельствует о наличии между сторонами спора о границах участков, принадлежащих истцам и ответчику Федотовой Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем заявления требований об устранении реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ЕГРН.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ данная статья утратила силу с 1 января 2017 г.) было предусмотрено, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

В соответствии с положениями Федерального закона "О кадастровой деятельности" (до 1 января 2017 г. "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40). Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, разъяснено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Как следует из материалов дела, для организации коллективного сада садоводческому товариществу «Профсоюзник» в 1966 году был предоставлен земельный участок. Дополнительно земельные участки выделялись постановлениями Совета Министров Бурятской АССР от 5 мая 1982 года № 131, от 11 сентября 1985 года № 266, от 10 апреля 1986 года № 73, от 20 апреля 1986 года № 84, от 25 марта 1991 года № 89 (т. 1 л.д. 134, 137, 139-141).

Садоводами проведены работы по технической инвентаризации строений, расположенных на земельных участках садоводческого товарищества «Профсоюзник» в начале 90-х годов.

По данным технического учета участок Павловых (на 1993 год владелец ФИО34) имел номер 276, площадь 609 кв.м., участок Федотовой Е.В. (на 1993 год владелец ФИО35 - номер 277, площадь 607 кв.м., участок Дондуковых (на 1993 год владелец ФИО36 - номер 275, площадь 600 кв.м.

В 2004 году проведена инвентаризация земель садоводческого некоммерческого товарищества «Профсоюзник» и дополнительная инвентаризация в 2009 году, материалы которой согласованы председателем СНТ «Профсоюзник», отделом имущественных и земельных отношений Администрации МО «Иволгинский район», начальником отдела Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия в Иволгинском, Прибайкальском районе, председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Кроме того, дополнение к материалам инвентаризации утверждено руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятии в марте 2009 года.

В ходе инвентаризации определены границы, местоположение земельных участков СНТ «Профсоюзник» по фактическому пользованию, площади участков, изменены номера участков. Земельному участку истца присвоен номер 325, определена площадь 639 кв.м., участку ответчика Федотовой Е.В. – номер 326, площадь 616 кв.м., участку ответчиков Дондуковых – номер 325, площадь 598 кв.м (т. 1 л.д. 144, 191-192, 240, т. 3 л.д. 100 - 103).

Установленные по результатам инвентаризации земельные участки СНТ в 2009 году поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные. Земельному участку истцов № 235 присвоен кадастровый номер ..., участку № 236 ответчика Федотовой Е.В. - ..., участку № 234 ответчиков Дондуковых - ....

Решением Комитета от 15 октября 2012 года № З-1988 земельный участок ... (№ 325) площадью 639 кв.м. предоставлен в собственность ФИО37 (т. 3 л.д. 125).

Передача данного участка в собственность оформлялась в упрощенном порядке путем предоставления в Комитет кадастрового паспорта земельного участка, описания местоположения границ земельного участка (чертеж), составленного в 2012 году владельцем Чепенко Г.Н., согласованного с председателем Правления СНТ «Профсоюзник» (т. 3 л.д. 129, 131-132).

Согласно чертежу участка спорная смежная граница между земельными участками 325 и 326 обозначена точками 1 и 2 и зафиксирована на местности ограждением из рабицы, граница между участками 325 и 324 обозначена точками 3 и 4 и на местности определена ограждением из штакетника, указана площадь участка – 639 кв.м. (т. 3 л.д. 132).

Решением Комитета от 27 июня 2013 года № З-1691 земельный участок ... (№ 326) площадью 616 кв.м. предоставлен в собственность Капустиной С.И. (т. 3 л.д. 141).

Передача данного участка в собственность оформлялась также в упрощенном порядке путем предоставления в Комитет кадастрового паспорта земельного участка, описания местоположения границ земельного участка (чертеж), составленного в июне 2013 года владельцем Капустиной С.И. согласованного с председателем Правления СНТ «Профсоюзник» (т. 3 л.д. 146-148).

Согласно чертежу участка спорная смежная граница между земельными участками 325 и 326 обозначена точками 1 и 2 и указано, что данная граница на местности обозначена деревянным забором, указана площадь участка – 616 кв.м. (т. 3 л.д. 132).

Решением Комитета от 13 июня 2013 года № З-1578 земельный участок ... (№ 324) площадью 598 кв.м. предоставлен в собственность Дондукову В.Б. (т. 3 л.д. 135).

Передача данного участка в собственность оформлялась в упрощенном порядке путем предоставления в Комитет кадастрового паспорта земельного участка, описания местоположения границ земельного участка (чертеж), составленного в июне 2013 года владельцем Дондуковым В.Б., согласованного с председателем Правления СНТ «Профсоюзник» (т. 3 л.д. 138, 140).

В соответствии с чертежом участка смежная граница между земельными участками 325 и 324 обозначена точками 1 и 2 и указано, что данная граница на местности обозначена деревянным забором, указана площадь участка – 598 кв.м. (т. 3 л.д. 138).

Таким образом, на июнь 2013 года границы между участками ... на местности были определены по деревянным заборам.

Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от 17 января 2013 года ФИО38 продала участок ... Ивановой Т.С., которая, распорядилась данным имуществом, продав его истцу Павловой Т.А. по договору купли-продажи от 23 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 74-78, 127-130).

2 февраля 2015 года между Павловой Т.А. и Павловым А.А. заключено соглашение об определении долей, по условиям которого супруги Павловы определили доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок ..., оставив в собственности Павловой Т.А. ? доли имущества, передав Павлову А.А. ? долю в имуществе (т. 1 л.д. 131-132).

Далее, по договору дарения от 2 февраля 2015 года Павлова Т.А. подарила принадлежащие ей 2/4 доли своим детям Павловым Андрею и Владимиру.

В 2014 году кадастровым инженером Кушнаревой М.М. проведено межевание земельного участка № 235, в ходе которого изменены его границы и площадь с 639 кв.м. уменьшилась до 596 кв.м., составлен межевой план (т. 2 л.д. 1-14). Координаты точек, определяющих границы земельного участка ... внесены в сведения ЕГРН на основании данного межевого плана.

В 2021 году кадастровым инженером Зайцевой И.С. проведено межевание земельного участка ответчика Федотова Е.В. с кадастровым номером ..., составлен межевой план (т. 2 л.д. 150 – 157), согласно которому площадь участка установлена в размере 616 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что площадь участка определена по фактическим границам участка, существующим на местности более 15 лет и закрепленными на местности объектами искусственного происхождения – деревянным забором. В точках 1 и 2 (прим. спорная смежная граница) принята граница ранее установленного смежного участка. Кроме того, кадастровым инженером при межевании использовались материалы инвентаризации 2009 года, картографический материал г. Улан-Удэ масштабом 1:2000 2006 года.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... (собственник Дондуков В.Б.) составляет 598 кв.м. и носит декларативный характер, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не проведены.

Истцы считают, что при инвентаризации земель, при межевании их участка в 2014 году были допущены ошибки в определении координат характерных точек спорной смежной границы между участками ... и .... Так как в обоих документах местоположение спорной смежной границы не соответствует ее фактическому положению на местности, существовавшему более 15 лет и утверждают, что деревянный забор на смежной границы не переносился, граница не изменялась. Ошибка, допущенная в межевом плане 2014 года, воспроизведена в сведениях кадастрового учета и ЕГРН.

В качестве подтверждения своей позиции стороной истцов представлена пояснительная записка инженера-геодезиста ООО «Терра Плюс» ФИО39, из которой следует, что им проведена инструментальная съемка земельного участка ... по существующему забору и выявлено, что земельный участок с кадастровым номером ... имеет по факту исполнительной съемки площадь 599 кв.м. (в ЕГРН площадь по результатам межевания 596 кв.м.), выявлено расхождение с данными Росреестра, то есть, фактические границы земельного участка смещены на запад и пересекают реестровые границы уточненного земельного участка с кадастровым номером .... Смещение составляет в точке Н1 – 0,74 м на северо-запад, Н2-Н3-0,73 м. на запад, Н3-Н4-0,68 м. на юг, Н4-1,88 м. на запад.

Таким образом, фактическая спорная смежная граница земельного участка ... находится за пределами реестровой границы этого участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Геотех-Экспертиза» Шерхоевой И.Г.

Согласно заключению ООО «Геотех-Экспертиза» от 21 мая 2023 года № 192/23-14 и дополнительному заключению ООО «Геотех-Экспертиза» от 18 августа 2023 года № 202/23-24, подготовленным экспертом Шерхоевой И.Г. установлено расхождение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ... с границами, координаты которых внесены в сведения ЕГРН, и границами этих же участков, определенными материалами инвентаризации земель СНТ «Профсоюзник» 2009 года (только в нижней южной точке смежной границы участков ... и ... имеется соответствие, то есть точка из материалов инвентаризации совпадает с точкой из сведений ЕГРН), местоположение фактическая спорной смежной границы полностью не совпадает с границей из материалов инвентаризации.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что не возможно однозначно утверждать, когда были установлены заборы, существующие в настоящее время на местности, соответственно нет возможности установить причину несоответствия фактических границ земельных с кадастровыми номерами ... сведениям об их границах, содержащихся в ЕГРН, установить признаки реестровой ошибки в земельном участке истцов. Между тем, эксперт отметил, что имеется несоответствие по конфигурации спорной смежной границы между участками ... и ....

Проанализировав снимки информационной системы GoogleEarthPro, эксперт указал, что по ним нельзя определить однозначно конфигурацию спорной смежной границы, из-за нечеткости снимков, сделанных в разное время суток, время года, погодных условий (т. 3 л.д. 4-25, 176-198).

В судебном заседании эксперт Шерхоева И.Г. пояснила, что ей на экспертизу не были представлены все материалы дела, а только выделенный материал, исходя из переданных ей документов, невозможно определить наличие/ отсутствие реестровой ошибки в представленных на регистрацию в Росреестр документах, дала утвердительный ответ о возможности проанализировать документы, содержащие линейные параметры земельных участков в целях получения более достоверных ответов.

    В то же время эксперт пояснила, что ею проведена съемка фактических границ участков и установлено, что фактическая площадь земельного участка ... составила 571 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 616 кв.м., то есть не хватает площади почти 40 кв.м. Фактическая площадь участка ... - 597 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 596кв.м., то есть практически одинаковая и по участку ... фактическая площадь 647 кв.м, а по сведениям ЕГРН – 592 кв.м.

    С учетом изложенного и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запросил в ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» документы технической инвентаризации на участки истцов и ответчиков, а также на иные участки ул. Квартал 6, СНТ «Профсоюзник», координаты поворотных точек земельных участков улицы, содержащихся в материалах инвентаризации.

Судебной коллегией по ходатайству стороны истца назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геотех-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Геотех-Экспертиза» Шерхоевой А.А. эксперт пришла к следующим выводам. Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... на местности по первичным документам карточкам учета строений и сооружений, расположенных на участках №275, 276, 277 по <...> садоводческого товарищества «Профсоюзник» не представляется возможным.

Определить соответствие фактической смежной границы между участками с кадастровыми номерами ... местоположению этих границ, определенных на местности по первичным документам карточкам учета строений и сооружений, расположенных на участках №275, 276, 277 <...> садоводческого товарищества «Профсоюзник» не представляется возможным.

Также, при ответе на 4 вопрос экспертом установлено, что фактическая смежная граница между участками с кадастровыми номерами ... местоположению этих границ, определенных на местности, не соответствует границам по материалам инвентаризации.

Так, было выявлено, что при наложении границ из дополнительной инвентаризации 2009 г. на фактические границы установлено, что граница определена с ошибкой по верхней точке смежной границы между земельными участками ... и ..., так как граница по инвентаризации пересекает объект капитального строительства – баню.

Год возведения бани не известен, но существование бани длительное время подтверждает карточка учета 1993 года. При анализе космических снимков по годам, она расположена в том же месте и по настоящее время.

При проведении кадастровых работ в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым номером ... ошибка в координате точки не была воспроизведена в документе, на основании которого сведения были внесены в ЕГРН.

Тем самым, эксперт пришла к выводу, что ошибка в координате точки границы земельного участка по дополнительной инвентаризации не попадает под понятие реестровой ошибки, установленной ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».

При ответе на вопрос №5 (Является ли такое несоответствие следствием реестровой ошибки либо при инвентаризации земель садоводческого товарищества «Профсоюзник» в 2009 году и (или) при межевании участка с кадастровым номером ... в 2014 году?) эксперт указала, что данное несоответствие не является следствием реестровой ошибки. Ошибка, допущенная при инвентаризации, не является реестровой ошибкой. При межевании земельного участка с кадастровым номером ... в 2014 году ошибка в части пересечения здания бани не была совершена.

Также, согласно выводам эксперта, в материалах дела отсутствует документ, по которому было бы возможно определить фактические границы на момент проведения инвентаризации в 2009 году.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Шерхоева А.А. свои выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила. Дополнительно пояснила, что даже при наличии карточек учета по всем строениям в садоводческом товариществе, однозначно определить фактические границы земельных участков на момент проведения инвентаризации в 2009 г. невозможно, поскольку указанные карточки содержат лишь линейные параметры без определения четких границ.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

    Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы представителя истцов Павлова А.А., Павловой Т.А. – Захаровой Е.С. не нашли своего подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым реестровая ошибка может иметь различный вид: как воспроизведенная кадастровым инженером, как ошибка в съемке геодезиста, и в каталогах, и координатах, и конфигурации, а также, как ошибка в материалах инвентаризации, которая, по ее мнению, имеется в представленных в дело материалах инвентаризации, на нормах законодательства не основаны.

        Приведенная выше ч.3 ст.61 Закона N 218-ФЗ определяет реестровую ошибку как воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Допущенное при проведении инвентаризации в 2009 г. несоответствие в верхней точке смежной границы между земельными участками ... и ... в виде пересечения бани, при проведении кадастровых работ в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым номером ... не было воспроизведено в документе, на основании которого сведения были внесены в ЕГРН. Данное несоответствие устранено путем включения бани в границы земельного участка истцов.

Какие-либо иные несоответствия при проведении инвентаризации земельных участков в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не установлены.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым имеющаяся в настоящее время фактическая смежная граница между земельными участками ... и ... определена на местности по установленному в настоящее время забору, и в таком виде и конфигурации существует неизменно более 15 лет, также, ни материалами дела, ни проведенными по делу судебными экспертизами не подтверждены.

Помимо этого, при наличии материалов инвентаризации, кадастровый инженер, проводя кадастровые работы в 2014 г. по земельному участку истцов, должен был руководствоваться ими в соответствии с установленным законом иерархией документов, а не фактическими границами, существующими неизменно более 15 лет.

Учитывая представленные в дело доказательства, исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании наличия в сведениях ЕГРН, ГПК реестровой ошибки в координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....

Поскольку требования истцов об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ..., возложении на кадастрового инженера Кушнареву М.М. обязанности подготовки и сдачи в Роскадастр соответствующего межевого плана в целях устранения реестровой ошибки путем установления надлежащих координат характерных точек границ земельного участка, не являются самостоятельными требованиями, производны от требования об установлении наличия реестровой ошибки в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой Е.С., согласно которым, суд не учел признание иска ответчиком – кадастровым инженером Кушнаревой М.В., которая согласилась с наличием реестровой ошибки, основанием для отмены решения суда также не являются.

        Согласие кадастрового инженера с исковыми требованиями в данном случае не являлось безусловным основанием для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Более, того, остальные ответчики по делу возражали против удовлетворения иска.

Согласно пояснениям кадастрового инженера Кушнаревой М.В. в суде первой инстанции, координаты границ земельного участка истцов ею определены неверно. Такой вывод ею сделан, поскольку за 2014 год выявлено много ошибок именно по ее межевым планам. Предположила, что, скорее всего, была какая-то проблема с прибором.

С достоверностью кадастровый инженер о том, в каких координатах и вследствие чего допущены ошибки, не поясняла.

      Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

      С учетом выше приведенных норм права и представленных сторонами доказательств по делу, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и не усматривает оснований для изменения, либо отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истцов.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.07.2024.