Решение по делу № 33-15147/2023 от 11.08.2023

Судья Геффель О.Ф.                                                    УИД 16RS0025-01-2010-000458-08

дело № 13-245/2023 (№ 2-513/2010)

№ 33-15147/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2010 года.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Шурковой Д.А. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2010 года по гражданскому делу № 2.... частично удовлетворён иск Князевой ФИО10 к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Пестречинскому Потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего Нотфуллина Р.М. о признании права собственности на объект недвижимости. За Князевой Е.И. признано право собственности на жилое помещение – здание киоска, расположенное по адресу: <адрес>

МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также Администрация района) и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее также – Исполком города) обратились в суд с заявлением о пересмотре решения но вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что СНТ «Домостроитель», близ которого расположен спорный объект недвижимости, с 2007 года находится в границах города Казани. К участию в гражданском деле № .... Исполком города и Администрация района не привлекались. О наличии постановленного решения суда заявителям стало известно в ходе разбирательства по гражданскому делу № .... по иску Исполкома города к Калмыкову С.П. о прекращении зарегистрированного права собственности на одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта, признании вновь возведённого объекта самовольной постройкой, что также подтверждается письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 7 февраля 2023 года.

Указывая на то, что итоговым судебным актом по настоящему делу затрагиваются права заявителей, которые к рассмотрению спора не привлекались, Администрация района и Исполком города просили восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2010 года по гражданскому делу № .... по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде представитель Исполкома города и Администрации района заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Другие лица в суд не явились.

Обжалуемым определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления Исполкома города и Администрации района о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в приведённой формулировке.

В частной жалобе Исполкома города и Администрации района по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения районного суда. При этом указывается на ошибочность выводов суда об отсутствии существенных обстоятельств, которые не могли быть известны заявителям на момент постановления решения суда по настоящему делу. При этом не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости располагался в пределах границы города Казани, а потому районный суд разрешил исковые требования Князевой Е.И. с нарушением правил исключительной подсудности рассмотрения споров. Не учтено, что решением районного суда от 9 августа 2010 года затрагиваются права публичного образования, исполнительные органы которого к рассмотрению спора не привлекались. Кроме того, при рассмотрении требований Князевой Е.И. не исследовался вопрос о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных и противопожарных норм.

В суде апелляционной инстанции представитель Исполкома города и Администрации района доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской).

На основании части 3 этой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре решения районного суда от 9 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам Исполкомом города и Администрацией района представлено письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 7 февраля 2023 года, из которого следует, что СНТ <адрес>» вошёл в границы муниципального образования «Городской округ Казань» на основании Закона Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года № 63-ЗРТ.

При разрешении настоящего дела по существу и признании права собственности на киоск за Князевой Е.И., районный суд исходил из обстоятельств отчуждения в пользу истицы на основании договора от 14 июля 2004 года купли-продажи недвижимого имущества – киоска, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявления Исполкома города и Администрации района, приняв во внимание установленный в процессуальном законе перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд указал, что рассмотрение спора с нарушением правил подсудности не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд указал, что заявленные Исполкомом города и Администрацией района доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по существу сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для пересмотра решения районного суда от 9 августа 2010 года по заявленным Исполкомом города и Администрацией района доводам, не входящим в перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при постановлении решения от 9 августа 2010 года основаны на произвольном толковании норм процессуального закона, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.

Изложенные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Также не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда доводы о непривлечении заявителей к участию в деле, а также допущенные судом нарушения, которым не исследовался вопрос о соответствии объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства, поскольку направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае несогласия с постановленным решением суда, заявители не лишены возможности подачи апелляционной жалобы на судебное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении поставленного вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи