Решение по делу № 2-3757/2024 от 16.05.2024

Дело №

УИД 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 октября 2024 года                                                          <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием представителя истца Курочкина И.В. по доверенности – Малышева А.С., представителя ответчика ООО «Автоход» по доверенности – Каменева М.А., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина И. В. к ООО «Автоход» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курочкин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоход», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 157 287,60 руб., неустойку в размере 72 889,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и поставке автомобиля из КНР №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу транспортное средство в соответствии со спецификацией. В соответствии с п. 2, приложения № договора (спецификация), истец исполнил свое обязательство по внесению залога в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как выпиской по счету дебетовой карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и уведомлением, направленным ответчиком в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со спецификацией ответчик принял обязательство поставить транспортное средство Geely Monjaro 2021-2022, 2.0Т, 4WD, цветовые решения: кузов - приоритет белый, салон - по МакаС0ВаП Н 10’ приоритет - темный, пробег до 40 000 км., комплектация максимальная, итоговая сумма - 3 000 000 руб. Осуществить поставку подходящего по отраженным характеристикам транспортного средства, в соответствии с условиями договора и спецификации к нему ответчик обязался не позднее 45 рабочих дней. С учетом того, что на протяжении указанного срока ответчик предложил лишь один раз транспортное средство, не подходящее по характеристикам, а в последствии и вовсе сообщил о его реализации по истечение указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой предлагалось добровольно осуществить возврат суммы залога в полном объеме с указанием реквизитов. Указанная претензия ответчиком не получена и вернулась отправителю, однако в адрес истца поступил ответ на претензию датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик сообщал, что в соответствии с п. 3 спецификации к договору, допускается возврат денежных средств за вычетом расходов поставщика и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 92 712,40 руб., при этом ответчик не предоставил документов по фактически понесенным расходам, которые в рамках указанного договора он и не мог понести, так как за все время существования договора, ответчик так ни разу и не сообщил о наличии «похожего» по характеристикам, отраженным в спецификации транспортного средства, которое истец должен был приобрести. За период сорока пяти рабочих дней ответчик лишь уклонялся от звонков со стороны истца, периодически занося в черный список номера истца, не предоставлял никакой информации о поиске машин и ходе исполнения подбора транспортного средства, рассказывал о различных праздничных днях проходящих в Китае, что в свою очередь, со слов ответчика и не позволило осуществить подбор транспортного средства, а в итоге ответчик решил, что неисполнение им условий договора, должно принести ему прибыль и присвоил себе большую часть уплаченного истцом залога в сумме 157 287,60 руб., что в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца Курочкина И.В. по доверенности - Малышев А.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Курочкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Автоход» по доверенности - Каменев М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Курочкиным И.В. и ответчиком ООО «Автоход» был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и поставке автомобиля из КНР №.

Согласно п. 1.1. договора № поставщик обязался по результатам подбора, согласия, выбора клиента поставить, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.

Транспортное средство поставляется по отдельно подписываемой сторонами спецификации, формируемой в соответствии с документацией. В спецификации определяется наименование и количество ТС: сроки и условия поставки: бюджет поставляемого ТС: условия и порядок оплаты: место, условия и порядок доставки. (п.1.2 договора №).

В соответствии с п. 1.3 договора № стороны подтверждают, что по настоящему Договору может поставляться ТС бывшее в употреблении, с правым или левым рулем по предварительному согласованию.

Покупатель подписанием настоящего Договора подтверждает, что поставщик вправе поставить ТС, находящееся на территории РФ и не растаможенное в РФ, так и находящееся на территории РФ и к моменту подписания Договора растаможенное в РФ (либо находящееся к моменту подписания Договора в процессе таможенного оформления на территории РФ) (п. 1.4).

В соответствии с условиями Спецификации ответчик был обязан поставить ТС: Geely Monjaro 2021-22,4WD, кузов приоритет белый, салон по согласованию приоритет темный, пробег до 40 000 км, комплектация максимальная (п.1 Спецификации).

Согласно п. 2 Спецификации стороны установили порядок оплаты: 250 000 руб. предоплата в момент подписания сторонами спецификации; 75% от суммы спецификации в момент отправки поставщиком покупателю соответствующего уведомления о приобретении ТС на аукционе в Японии (либо уведомления о приобретении автомобиля в Китае или Корее) и не позднее чем через 6 часов; оставшаяся часть суммы спецификации в момент прохождения таможенных процедур на сторон РФ.

Возврат средств допускается за исключением понесенных поставщиком расходов. Совершать возврат, поставщик имеет право любым количеством платежей по собственной инициативе без дополнительных соглашений и уведомлений в любой срок в рамках действия настоящего договора (п. 3 Спецификации).

Срок поставки автомобиля в РФ: до 45 рабочих дней с даты подтверждения факта оплаты поставляемого автомобиля в случае ввоза автомобиля через таможенные пункты стран CHГ срок увеличивается по согласованию с поставщиком (п.6 Спецификации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по внесению залога в размере 250 000 руб., что подтверждается как выпиской по счету дебетовой карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и уведомлением, направленным ответчиком в адрес истца.

Как указал истец, ввиду того, что на протяжении предусмотренного спецификацией срока ответчик предлагал истцу одни и те же автомобили, не подходящие по характеристикам, а автомобиль, который был одобрен истцом, был продан иному лицу, ответчик не предпринял действий по выкупу данного автомобиля, поэтому, ввиду неисполнения ответчиком обязательств в установленные сроки, по истечение 45 рабочих дней истец отказался от исполнения договора, просил вернуть внесенные в качестве залога денежные средства.

Ответчиком требования истца были удовлетворены частично, по претензии истцу были возвращены денежные средства в сумме 92 712,40 руб.

В подтверждение несения расходов ответчик ссылается на то, что между ответчиком и компанией по продажам автомобилей Hunan Leilei Trading Co., Ltd был заключен договор агентского обслуживания.

В соответствии с указанным договором агент взял на себя обязательства оказать услуги по подбору, проверке и доставке транспортного средства, указанного в спецификации к Агентскому договору.

В соответствии с п. 3.1-3.3. Агентского договора общая стоимость услуг агента составляет 7 000 юаней, денежные средства оплачиваются в случае покупки автомобиля и не меняются с количеством подобранных и проверенных автомобилей. Срок оплаты: в течение 6 рабочих дней с момента доставки купленного автомобиля.

Согласно п. 3.4. Агентского договора в случае отказа от покупки и подбора автомобиля по инициативе клиента, клиент обязуется оплатить расходы агента согласно акта выполненных работ, исходя из стоимости услуг: услуга агента по поиску и выбору транспортных средств – 300 юаней за один подобранный автомобиль, работа переводчика – 190 юаней за день работы, проверка выбранного автомобиля – 1500 юаней за один автомобиль.

За оказанные по агентскому договору услуги, ООО «Автоход» были оплачены услуги агента в сумме 11 820 юаней.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и пояснения сторон, суд полагает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а именно нарушение сроков подбора транспортного средства, не соответствующими условиям заключенного договора поставки.

Согласно п. 9 договора № договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного его исполнения (поставки Транспортного средства).

Согласно п.5.3.1 договора № если иное не предусмотрено спецификацией, срок поставки ТС указывается в спецификации и исчисляется с даты подтверждения факта покупки поставляемого авто.

В соответствии с п.5 Спецификации срок поставки автомобиля в РФ: до 45 рабочих дней с даты подтверждения факта оплаты поставляемого авто. В случае ввоза автомобиля через таможенные пункты стран СНГ срок увеличивается по согласованию с поставщиком.

Из указанного следует, что в соответствии с условиями договора, спецификации срок исполнения обязательств ответчика по подбору автомобиля из КНР не определялся.

Из буквального толкования условий договора и спецификации следует, что срок 45 рабочих дней устанавливается непосредственного для поставки автомобиля уже выбранного и оплаченного истцом.

При этом, срок подбора автомобиля сторонами не был определен в договоре.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на нарушение со стороны ответчика сроков подборки и поставки автомобиля не основаны на представленных суду доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес.

Как установлено судом, истец отказался от договора, следовательно, ответчик обязан осуществить возврат денежных средств, однако был вправе удержать фактически понесенные расходы.

Факт несения расходов в размере 11 820 юаней истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ, не оспоренными истцом.

При этом из представленного агентского договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является подбор и покупка автомобиля Geely Monjaro 2021-22, 2.0Т, 4 WD, Цвет: кузов-приоритетно белый, салон — по согласованию, приоритетно темный, пробег до 40 000 км, комплектация – максимальная, то есть автомобиля согласно заказу истца и спецификации к Договору оказания услуг.

Представленные доказательства нотариально заверены, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны ответчика по заключению договора с агентом и несения расходов. Вопреки позиции истца о том, что ответчик фактически зарабатывает на том, что заключает агентские договоры с китайскими партнерами, поскольку как правильно указал ответчик, данные расходы включены в стоимость договора, что предусмотрено п. 4 Договора.

Таким образом, сумма в размере 157 287,60 руб. не подлежит взысканию, так как является фактическими расходами и удержана ответчиком на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 157 287,60 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курочкина И. В. к ООО «Автоход» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                Ю.<адрес>