Решение по делу № 33-3446/2023 от 19.09.2023

    Судья Власенко Ф.В.                                      Дело №

                                                                     (первая инстанция)

№

                                                                     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.                                                     <адрес>

       Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В., при секретаре                  Бабийчук Л.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «фио1 на определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе                                   в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

          определением Гагаринского районного суда <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства АО «фио1» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

          АО «фио1» не согласно с определением, в частной жалобе просит его отменить, срок восстановить, ссылается на то,                 что суд поздно направил обжалуемый судебный акт.

           Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

               Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               Установлено, что определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление фио2 о предоставлении рассрочки исполнения решения по иску АО «фио1» к фио3, фио2                  о взыскании задолженности, фио2 предоставлена рассрочка погашения взысканной задолженности равными ежемесячными платежами (40 000 рублей) до полного погашения задолженности                   (л.д. 56-60).

              Отказывая в восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба АО «фио1» поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ,                     то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, представитель банка в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о рассрочке не присутствовал, при этом вызывался дважды, в том числе почтовым извещением, направленным по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что пятнадцатидневный срок исчисляется               со дня вынесения определения, судья первой инстанции пришёл                       к выводу о невозможности восстановления срока на обжалование.

              С выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя                  по следующим основаниям.

              В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

              В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

               Последним днём срока обжалования определения                          от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

              Между тем, определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено                    в АО «фио1» далеко за пределами срока обжалования                     (ДД.ММ.ГГГГ), получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Частная жалоба                от АО «фио1» подана ДД.ММ.ГГГГ, что с учётом срока получения определения является разумным (л.д. 67-69).

               То, что представитель АО «фио1» не присутствовал                  в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не влечёт отказ в восстановлении срока, поскольку судебный акт направлен стороне за пределами                   срока обжалования, что фактически лишило АО «фио1» права                      на его своевременное оспаривание.

        Ввиду того, что ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока сделан без учёта всех вышеуказанных обстоятельств. Последние,                      в своей совокупности, являются уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, отказ в восстановлении срока нельзя признать обоснованным.

                     Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

               частную жалобу ОАО «фио1», удовлетворить.

               Определение судьи Гагаринского районного суда                          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос                             по существу.

               Восстановить ОАО «фио1» срок на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ

                         Апелляционное определение вступает в законную силу               со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке                  в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

             СУДЬЯ                                                                       ГОРБОВ Б.В.