Решение по делу № 33-28/2016 (33-4694/2015;) от 14.10.2015

Судья ФИО10

Дело №(4694)/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2016г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО26 и ФИО12, при секретаре ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании от 11.04.2016г. дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО22 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.08.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска представителя истицы ФИО19 по доверенности и ордеру ФИО14 к ФИО1, ФИО2, ФИО25 и ФИО15, ФИО8, 3-им лицам ФИО9, ФИО6 и Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи <адрес> г. Махачкала, <адрес> «а» от 23.05.2012г., заключенного между ФИО16 и ФИО8 недействительным, об истребовании из владения ФИО1, ФИО17 <адрес> г. Махачкала, <адрес> «а»; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сведения о зарегистрированном праве на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на <адрес> г. Махачкала, <адрес> «а»; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в связи с пропуском истицей годичного срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин.

Встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО19 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А» <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения ФИО8, ФИО6, адвоката ФИО18, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО6, управлению Росреестра по РД, ФИО15 о признании договора купли-продажи <адрес> г.Махачкала, по <адрес> «а» от 23.05.2012г., заключенного ею с ФИО8 недействительным, истребовании из владения ФИО1, ФИО17 <адрес> г.Махачкала, <адрес> «а», исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сведений о зарегистрированном праве на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на <адрес> г.Махачкала, <адрес>«а», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указывая при этом на то, что ей на праве собственности принадлежала 4-х комнатная <адрес> Махачкала, по <адрес>. Имея намерение купить дом у знакомого ФИО7 в <адрес>, в 2012г. она решила продать свою квартиру. Узнав о продаже квартиры к ней позвонила ее знакомая Ахмедова Патимат - супруга ФИО25 и попросила продать ее им.

23.05.2012г. они оформили договор купли-продажи квартиры, указав по просьбе Ахмедовых в качестве покупателя ФИО8 Полагая, что они расплатятся с ней, она договорилась с ФИО7 купить у него частный дом в <адрес> с условием в течение трех месяцев отдать деньги, на что он согласился, так как присутствовал при продаже квартиры и знал, что с ней обещали расплатиться в трехмесячный срок и вселил ее в дом с детьми.

После заключения договора прошло два года. Несмотря на это супруги Ахмедовы с ней не расплатились, избегают встреч с ней, не отвечают на телефонные звонки. Недавно из выписки ЕГРП ей стало известно, что ее квартира еще 18.09.2012г. продана ФИО6, а в июле 2013 г. - ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в долевую собственность в равных долях в 1/5 доле каждому. В настоящее время, не получив от нее оговоренную сумму за проданный дом, ФИО4 Д. выселяет ее из дома с двумя детьми. Из-за незаконных действий ФИО21 она осталась без квартиры и без денег.

26.09.2013г. возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО25, по которому она постановлением следователя от 03.10.2013г. признана потерпевшей. Заключая договор купли-продажи квартиры с ФИО21, она рассчитывала получить деньги за проданное имущество и не могла знать о том, что покупатель не платежеспособен и имеет долги перед другими людьми, и в счет своего долга реализует ее квартиру третьим лицам, т.е. она лишилась того, на что рассчитывала при ее заключении. Ахмедов не имел намерения и воли оплатить ей за квартиру, его воля была направлена не на покупку квартиры, а ее завладение без оплаты, для расчета со своим должником. Полагает, что имущество выбыло из ее владения в результате мошенничества, оно может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО19 ФИО22 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не основан на законе, так как и на судебных заседаниях и в своем исковом заявлении истица указала, что она узнала об отчуждении квартиры ФИО8 в 2013 году в июле месяце и сразу обратилась в правоохранительные органы, так как поняла, что ее квартиру не расплатившись с ней полностью, продали другим лицам. Этим доводам истицы судом не дана соответствующая оценка.

Судом не учтено что согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ г.Махачкалы от <дата> ФИО19 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО25 по факту мошенничества в связи с куплей продажей указанной квартиры.

Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать что третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом не дана соответствующая оценка объяснениям данным на предварительном следствии ФИО8 <дата>.

Кроме того, указанным подтверждается и то что сделка была безденежная, т.е. выплачено всего 600 тыс.руб.

Безденежность — основание для признания договора недействительным Признание договора купли-продажи по безденежности регулируется ст. 812 ГК РФ. Основанием для такого решения является отсутствие факта передачи денег и ценностей полностью или в меньшем количестве, чем положено по соглашению. Безденежность сделки определяется судом.

Потерпевшая сторона может потребовать взыскать денежные средства и проценты за пользование ими (ст. 395 ГК РФ). В качестве доказательств она может предоставить личную переписку с недобросовестным покупателем, материалы проверки правоохранительными органами.

Для недействительных сделок предусмотрена двухсторонняя реституция, по которой каждая сторона обязана передать другой все, что получено в результате такого соглашения. Если нет возможности вернуть полученное в натуральном выражении, возместить его деньгами (ст. 167 ГК РФ). Сделка признается ничтожной если: она противоречит законодательству страны; выявлена мнимость и притворность подобного соглашения; одна из сторон является недееспособной; одна из сторон является <.>; она противоречит нравственным ценностям.

В п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата>г. N 6/8 указано, что ГК не исключает возможность предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших сведений о причинах отсутствия в заседание судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истице ФИО19 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

ФИО19 по договору купли-продажи от <дата> продала указанную квартиру ФИО8 оценив квартиру в 1 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (л.д.15).

В суде первой инстанции Гаджимурадова X. давая объяснения, указала на то, что продавала квартиру знакомой - Ахмедовой Патимат. Они договорились о продаже квартиры в рассрочку на три месяца. Условия купли-продажи оговаривались в присутствии ФИО7, у которого она собиралась приобрести дом на деньги, вырученные от реализации квартиры и которому она передала полученные от ФИО8 500 000 руб., и вселилась в дом ФИО7 в поселке Семендер, остальные деньги Ахмедовы должны были заплатить в течение трех месяцев (т.1л.д.136-138, 146).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО8 по договору купли-продажи от 31.05.2012г. продал указанную квартиру ФИО9. 11.09.2012г. ФИО9 реализовал ее ФИО6, <дата> ФИО23, действовавший от имени ФИО6 произвел отчуждение спорной квартиры в долевую собственность семье ФИО27- ФИО1, ФИО2, ФИО5 2013 года рождения, ФИО3 2009 года рождения, ФИО4 2010 года рождения, предварительно судебным решением признав дочь ФИО19 ФИО24 утратившей право проживания для снятия с регистрационного учета (решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>), что ФИО16 также не отрицала.

Все сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Никаких запретов или ограничений на отчуждение данной квартиры в государственных регистрирующих органах на момент заключения каждой из сделок не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Гаджимурадова Хадижат продала квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес> «А» <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства и не является результатом обмана, введения в заблуждение или иных незаконных действий. Действия Ахмедовых по несоблюдению взятых на себя обязательств, могут быть разрешены в ином, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказаны ее утверждения о том, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана со стороны ФИО8. Кроме того, ФИО16 пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что Гаджимурадова X. обратилась в суд с иском к ФИО1 и другим о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения от 23.05.2012г. <дата>.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, коллегия находит обоснованным.

Материалами дела также не подтверждены утверждения истицы о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны покупателя.

Наоборот, имеющиеся в деле доказательстве свидетельствуют о намерении истицы продать квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи спорной квартиры и ее истребовании у ответчиков.

Доводы жалобы о том, что денежные средства истица не получала, опровергаются материалами дела ее же объяснениями в суде.

Доводы жалобы о безденежности сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в суд не представлено. Кроме того, указанное истицей обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительным.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств совершения оспариваемых сделок, на которые истица указывала и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылка истицы на эти обстоятельства не опровергает выводы суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: