Решение по делу № 33-1875/2024 от 08.07.2024

УИД 19RS0001-02-2023-010065-90

Дело № 33-1875/2024

Председательствующий судья Мамаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года апелляционную жалобу третьего лица Федосейкиной Л.Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения третьего лица Федосейкиной Л.Б, ее представителя Царицына Е.А., поддержавших требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шнайдер В.Д. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № (далее - Toyota Prius) под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак № (далее - Toyota Corolla Runx) под управлением Федосейкиной Л.Б. В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении административного дела в отношении обоих участников ДТП. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытка, ему была произведена выплата в размере 166 050 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с выплатой, полагая, что имеется только вина второго участника ДТП Федосейкиной Л.Б., он обратился к финансовому уполномоченному, который решением                             от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения, поскольку вина участников не установлена. Просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 166 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосейкина Л.Б., акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Представитель истца Желтобрюхов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что виновником ДТП на участке дороги явилась водитель автомобиля Toyota Corolla Runx Федосейкина Л.Б., которая не убедилась в безопасности маневра при совершении поворота налево, нарушила пункты 8.1, 8.3, 8.9., 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                           от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ). Приоритет в движении был у истца, который на тот момент уже совершал маневр обгона, скоростной режим не превышал 60 км/ч, поравнявшись с автомобилем Федосейкиной Л.Б., для него возникла опасность на дороге, в этот момент водитель автомобиля Toyota Corolla Runx начала движение. С учетом результатов судебной экспертизы у водителя Федосейкиной Л.Б. имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Рецензию на судебную экспертизу полагал ненадлежащим доказательством, поскольку проведена без исследования всех материалов дела.

Третье лицо Федосейкина Л.Б., ее представитель Царицын Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что Федосейкина Л.Б. двигалась на автомобиле Toyota Corolla Runx по ул. Тельмана, остановилась с целью совершить поворот налево, заблаговременно включила указатель поворота, пропускала встречный транспорт. Убедившись, что нет помех по встречной полосе, она начала поворот, в это время произошел удар в колесо. Она не знает, откуда появился истец, допускает, что двигался по встречной полосе, но она не посмотрела в зеркало заднего вида, когда начала поворот, согласна со своей виной на 50 %, однако и в действиях истца, полагает, имеются нарушения, поскольку он не убедился в безопасности маневра при движении по встречной полосе. Представитель Царицын Е.А. полагал, что в экспертизе не достаточно полно отражены расстояния, скоростной режим, в остальном согласен с заключением.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шнайдера В.Д. страховое возмещение 166 050 руб., в счет возмещения судебных расходов                               13 440 руб. 58 коп. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4521 руб. В остальной части иска отказал.

С решением не согласна Федосейкина Л.Б. В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для доплаты страхового возмещения; с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на имеющуюся в материалах гражданского дела рецензию ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которой у эксперта установлено отсутствие сведений о повышении квалификации на момент проведения экспертизы. Указывает, что эксперт при проведении судебной экспертизы проигнорировал факт того, что автомобиль Toyota Corolla Runx при совершении маневра - поворот налево, находясь на правой полосе, пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении, стоял с включенным указателем поворота налево; экспертом не дана оценка действиям второго участника ДТП в соответствии с ПДД. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу принятого решения.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица АО «СОГАЗ».

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав апеллятора, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius под управлением Шнайдера В.Д. и автомобиля Toyota Corolla Runx под управлением Федосейкиной Л.Б., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Водитель, виновный в совершении ДТП, не установлен.

Определениями инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федосейкиной Л.Б. и Шнайдера В.Д. по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.20 оборот, л.д.21).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении автомобили получили следующие механические повреждения: автомобиль Toyota Prius: передний бампер, правое колесо, два правых крыла, две правых двери, правая блок фара, правое зеркало; автомобиль Toyota Corolla Runx: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо с подкрылком, обвес бампера, левая блок фара, капот, левое зеркало (т.1, л.д.14).

Гражданская ответственность водителя Шнайдера В.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Федосейкиной Л.Б. – в АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 132, 137).

Шнайдер В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По направлению страховой компании произведён осмотр автомобиля, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» (далее - ООО «Абакан-Оценка») №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332 100 руб.                        (т.1, л.д.10-12).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 166 050 руб., что подтверждается платежным поручением №                         (т.1, оборот л.д.9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 166 050 руб. (т.1, л.д. 9).

Страховая компания письмом ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований Шнайдера В.Д. о доплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о виновности второго участника.

Шнайдер В.Д. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, полагая, что отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объёме неправомерен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шнайдера В.Д. отказано со ссылкой на экспертизу ООО «Абакан - Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет                    626 400 руб., с учетом износа и округления 332 100 руб., а также на то, что Страховая компания выплату произвела в пределах, установленных законом, так как вина водителей в спорном ДТП не установлена (т.1, л.д. 5-8).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 166 050 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 124 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда                  10 000 руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы, указывая, что по заключению эксперта ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству стороны истца, с учетом того, что органом ГИБДД не установлена вина участников ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено                                        АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно заключению АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на первой стадии механизма столкновения – процесса сближения автомобиля Toyota Corolla Runx двигался по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняя маневр поворота налево, автомобиль Toyota Prius двигался по левой полосе проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняя маневр обгона. Расстояние до места столкновения составило 14,30 м. Опасность для движения возникла в момент начала выезда автомобиля Toyota Corolla Runx на полосу движения автомобиля Toyota Prius. На стадии взаимодействия произошло столкновение передней боковой правой части кузова автомобиля Toyota Prius с передней боковой частью кузова автомобиля Toyota Corolla Runx под углом 6, 9 градусов. После прекращения контактного взаимодействия и израсходования запаса кинетической энергии автомобили произвели полную остановку. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, водителю автомобиля Toyota Prius, следовало продолжать движение в прямом направлении, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водителю автомобиля Toyota Corolla Runx следовало приступить к маневру поворота налево только после проезда автомобиля Toyota Prius, движущегося по левой полосе в попутном направлении прямо и выполняющего обгон, так как при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, кроме того, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Водитель автомобиля Toyota Prius при движении со скоростью                 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременного применения как экстренного, так и не экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, при выполнении требований пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ водитель автомобиля Toyota Corolla Runx располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (т.2, л.д.1-47).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв за основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП Федосейкиной Л.Б. в связи с нарушением ею пунктов 8.2 и 11.3 ПДД РФ, согласно которым, управляя автомобилем Toyota Corolla Runx в населенном пункте при совершении маневра поворота налево Федосейкина Л.Б. не убедилась в отсутствии участников движения двигающихся по полосе, предназначенной для встречного движения и допустила столкновение с двигающимся на опережение автомобилем, при этом располагая технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Также судом установлено, что нарушений ПДД РФ водителем Шнайдером В.Д. в произошедшем ДТП не допущено.

Судебная коллегия соглашается с правильностью оценки судом представленных в материалах дела доказательств, с выводами суда по существу спора о доказанности вины третьего лица в произошедшем ДТП, отклоняет доводы жалобы апеллянта в указанной части о степени ее вины в размере                  50 % ввиду следующего.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, выплата страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением экспертной организации ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля в размере 166 050 руб. ответчиком произведена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в причинении имущественного вреда является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Как указано выше, ДТП произошло на регулируемом перекрестке улиц Тельмана - Вяткина в городе Абакане.

Согласно схеме ДТП, обозначенный перекресток оборудован светофорными объектами, пешеходным переходом (т. 1, л.д. 217-218).

В своих первичных объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении Шнайдер В.Д. указал, что двигался по                 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> впереди идущий автомобиль, в момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Toyota Corolla Runx увидел боковым зрением, что автомобиль Toyota Corolla Runx стал перестраиваться влево, он применил звуковой сигнал и экстренное торможение, начал уходить влево, ДТП избежать не удалось                   (т.1, оборот л.д.24).

Из объяснений Федосейкиной Л.Б. по делу об административном правонарушении следует, что она двигалась по <адрес> в сторону                          <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> остановилась для совершения поворота налево в парковочный карман, включив левый указатель поворота, пропуская встречные автомобили, после чего начала совершать маневр, при совершении которого почувствовала удар в левое переднее крыло, перед маневром в левом зеркале машин не видела (т.1, л.д.25).

Из показаний Милова А.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что он работает аварийным комиссаром, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. Один из участников утверждал, что при повороте налево - дорога была свободная, и в момент совершения манёвра, начал отъезжать автомобиль. Второй участник утверждал, что начал манёвр обгона, когда автомобиль стоял в полосе движения, он с ним поравнялся, и произошло столкновение. Видео-фотофиксация не производилась. Органом ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью установления вины участников ДТП. Участок дороги, где произошло ДТП является загруженным, и на данном участке разрешено совершать маневр обгона. Полагал о наличие возможности предотвратить столкновение как у первого, так и у второго водителя (т.1, л.д.231-236).

Таким образом, пояснения Шнайдера В.Д. о правомерности совершения им маневра обгона на данном участке дороги, согласуются с выводами, изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, показаниями свидетеля Милова А.В., схемой места ДТП. Пояснения второго участника ДТП Федосейкиной Л.Б. не содержат сведений противоречащих, вышеприведенным выводам.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно заключения судебной экспертизы, действий каждого водителя, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемой дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля Toyota Prius, который при совершении маневра обгона по встречной полосе, в разрешенном месте, убедился в безопасности маневра, и совершил движение на опережение впереди стоящих автомобилей, однако, при совершении маневра автомобилем Toyota Corolla Runx «поворот налево», в нарушение ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременного применения как экстренного, так и не экстренного торможения, виновные действия третьего лица Федосейкиной Л.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с нарушением ею пунктов 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает вывод суда об обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и довзыскании страхового возмещения обоснованным.

Оспаривая в жалобе степень своей вины, третье лицо Федосейкина Л.Б. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной                  АНО РХ «АНТЭКС», полагая, что эксперт на момент проведения экспертизы не обладал необходимой квалификацией, выводы эксперта противоречат обстоятельствам ДТП, в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно частей 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Абзацем 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ                      "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) обязанность по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, вменена руководителю государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 41 этого же федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ч.1).

Статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено распространение на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, только статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Закона.

Из приведенных нормоположений, в их взаимосвязи, следует, что экспертиза по гражданскому делу может проводиться в негосударственном судебно-экспертном учреждении экспертами, которым она поручается руководителем данного учреждения, либо лицами, обладающими специальными знаниями, не являющимися работниками негосударственного экспертного учреждения (организации).

В соответствии с пунктом 3 Требований, предъявляемых к экспертам – техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, основаниям ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (далее - приказ Минюста России №).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в Государственный реестр экспертов-техников на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ включен Хпндешин Э.Ю., регион: <адрес> (регистрационный    №), с указанием на прохождение последним аттестации, что также подтверждается выпиской из указанного реестра от 11.10.2021                                      №), приложенной к заключению судебной экспертизы                             (т.2, л.д.45).

В связи с изложенным выше, ссылка третьего лица Федосейкиной Л.Б. на отсутствие у эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, необходимой квалификации, судебная коллегия находит несостоятельной.

Несогласие третьего лица с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО РХ «АНТЭКС» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не свидетельствует о его незаконности, является субъективным мнением лица, участвующего в деле, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО РХ «АНТЭКС» относительно механизма ДТП и действий участников ДТП, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств судебная коллегия не находит, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы Федосейкина Л.Б. к судебной коллегии не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции рецензии ООО «АПЭКС ГРУП», выполненной ДД.ММ.ГГГГ по поручению                           СПАО «Ингосстрах» (т.2, л.д. 83), как ненадлежащего доказательства по делу, поскольку данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, по своей сути сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения АНО РХ «АНТЭКС».

Поскольку жалоба не содержит доводов о несогласии с размером присужденного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов, в указанной части решение судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                               от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Фкдосейкиной Л.Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.С. Топоев

Судьи                                                                                         Т.А. Балашова

                                            А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.