Решение по делу № 33-6641/2021 от 06.07.2021

Судья Чернянская Е.И. № 33-6641/21 (9-524/21)

25RS0004-01-2021-002726-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Семенову С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма

по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июня 2021 года, которым исковое заявление ООО «АйДи Коллект» возвращено заявителю,

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Семенова С.И. задолженности по договору потребительского займа № в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.06.2021 исковое заявление возвращено ООО «АйДи Коллект» на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в мировой суд Советского района г. Владивостока.

С определением о возврате иска не согласилось ООО «АйДи Коллект», его представителем Богомоловым М.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя истца, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска, поскольку ранее ООО «АйДи Коллект» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, данное заявление было возвращено.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО «АйДи Коллект», судья руководствовался п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако такой вывод судьи нельзя признать верным, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Семеновым С.И. договор потребительского займа №. Семенов С.И. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у него образовалась задолженность в размере ... руб. ООО МФК «Веритас» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова С.И. указанной суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. Определениями мирового судьи от 28.05.2020 года и от 07.08.2020 года указанные заявления возвращены заявителю по причине отсутствия у заявителя документов, подтверждающих волеизъявление сторон на заключение договора потребительского займа, и согласия заемщика с правилами предоставления потребительского займа.

Копии определений о возвращении заявлений о выдаче судебного приказа были приложены к исковому заявлению. Кроме того, в исковом заявлении представитель истца указал, что исправить указанные в определении мирового судьи недостатки не представляется возможным, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п.п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса, для возращения искового заявлен6ия ООО «АйДи Коллект».

При вынесении определения судьей неверно применены нормы процессуального права. Оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Семенову С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма направить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая