Решение по делу № 33-6599/2013 от 09.04.2013



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6599/2013 Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело № 2-9927/12 по апелляционной жалобе Гончарова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску Гончарова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Гончарова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг – <...> руб., на оплату услуг специалиста-автотехника – <...> руб., по оплате государственной пошлины – <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <В>, г.р.з. <...>, страховая сумма по договору составляет <...> руб. <дата> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА «<...>». После проведения ремонта, он обратился к специалисту, заключением которого установлено, что автомобиль, после проведенного ремонта, имеет неустранимые дефекты, в связи с чем его эксплуатация запрещена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров А.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Росгосстрах» извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Гончарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <В>, г.р.з. <...>, принадлежащего Гончарову А.В., и <Х>, г.р.з. <...>, под управлением Ермакова А.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно полису №... от <дата> между Гончаровым В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <В>, г.р.з. <...>, по риску КАСКО, вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При обращении к страховщику за страховой выплатой, истец получил от ответчика направление в СТОА «<...>».

СТОА «<...>» были произведены ремонтно-восстановительные работы, качеством которых Гончаров В.А. остался недоволен, в связи с чем он обратился в ООО «<...>» с просьбой определить техническое состояние автомобиля после проведенного ремонта.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №... от <дата>, автомобиль <В>, г.р.з. <...>, имеет неустранимые дефекты и недостатки после проведения ремонтно-восстановительных работ. Эксплуатация автомобиля создает угрозу другим участникам движения и его эксплуатация запрещена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» были надлежащим образом исполнены обязанности по договору добровольного страхования путем направления автомобиля истца на ремонт в СТОА «Виза», в связи с чем исковые требования Гончаровым В.А. заявлены к ненадлежащему ответчику.

Оспаривая решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года, Гончаров В.А. указывает на то, что у СТОА «<...>» перед ним не имеется никаких обязательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования. При рассмотрении вопроса о страховой выплате истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «<...>».

Согласно полису страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя требование о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении, Гончаров В.А., тем самым ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что включенное в полис условие о способе выплаты страхового возмещения не противоречит нормам Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Действительно, пунктом 3 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Однако в пункте 4 этой же статьи указано, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования, путем выдачи направления на ремонт в СТОА «<...>» и оплатив данный ремонт.

Отсутствие договора между истцом и СТОА «<...>» исходя из положений ст.430 ГК РФ не является препятствием для предъявления истцом требований в связи с некачественным ремонтом к данному лицу.

Кроме того, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда учитывает, что Гончаровым В.А. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение размера заявленных требований – действительной стоимости подлежащего возмещению ущерба.

Правовых оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционная жалоба не содержит.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: