Решение по делу № 33-1471/2019 от 20.02.2019

Судья Пушина М.А. Дело № 33-1471/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам ООО ЖК «Веста», представителя Пашкевич Е.О. – Манчинской З.Б. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2018 года, по которому

исковые требования Пашкевич Е.О. к Хозяинову Г.Ф., Хозяиновой Н.В., Хозяиновой А.Г., ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Веста» в пользу Пашкевич Е.О. денежные средства в размере ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно 159 394 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 16 417,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387,88 рублей.

Освобождены от материальной ответственности Хозяинов Г.Ф., Хозяинова Н.В, Хозяинова А.Г. по иску Пашкевич Е.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Хозяинова Г.Ф., Хозяйновой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашкевич Е.О. первоначально обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Хозяинову Г.Ф., Хозяиновой А.Г., Хозяиновой Н.В., ФИО. в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 159 394 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 417,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387,88 руб.

Впоследствии представитель истца отказалась от исковых требований к ответчику ФИО., <Дата обезличена>.р.

Определением суда от 13.08.2018 в качестве третьих лиц по делу привлечены управляющая компания ООО ЖК «Лидер М» (в настоящее время ООО ЖК «Веста») и ООО «Партнёр».

Определением суда от 25.09.2018 в качестве соответчика по делу привлечено ООО ЖК «Лидер» (в настоящее время ООО ЖК «Веста»).

Судом вынесено приведённое выше решение, на которое представителями ответчик и истца поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, квартира <Адрес обезличен>, собственником которой является Пашкевич Е.О., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 28.02.2003 <Номер обезличен>, была затоплена из квартиры <Номер обезличен>, в которой проживают Хозяинов Г.Ф. и Хозяинова Н.В.

Факт залива квартиры подтверждается пояснениями представителя истца, из которых следует, что утром 29.05.2018 истец обнаружила следы залива в прихожей: потолок, стена, пол; в кухне также: потолок, стена, пол; в комнате – зале: частично потолок, стена, пол. Кроме того, в результате затопления испорчены предметы мебели и быта. В связи с заливом квартиры, истец обратилась в управляющую компанию, составлен акт от 29.05.2918 в составе мастера участка ФИО1., слесарей-сантехников ФИО2., ФИО3 в котором отражено, что в <Номер обезличен> на кухне под мойкой произошел разрыв входного крана шарового по ГВС, а именно резьбовое соединение на кране. В результате обследования, заменен входной кране по ГВС в квартире ответчиков, о чем представлены подтверждающие документы.

Согласно представленному суду акту о затоплении от 29.05.2018 причиной затопления кв.<Адрес обезличен> стал разрыв входного крана шарового по ГВС, а именно резьбового соединения на кране, расположенном в кв.<Номер обезличен> указанного дома.

Размер ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом об оценке <Номер обезличен> от 25.06.2018 и составляет в общей сумме 159 394 рубля, из которых: 137 448 – рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры (жилая комната, кухня, коридор), а также 21 946 рублей – ущерб испорченных предметов мебели и быта.

Согласно договору <Номер обезличен> от 01.06.2010 управление МКД <Адрес обезличен> осуществляется ООО ЖК «Лидер» (в настоящее время ООО ЖК «Веста»).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что указанный кран является первым отключающим устройством системы горячего водоснабжения в данной квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО ЖК «Веста» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцу причинен ущерб в виде повреждения квартиры, на возмещение которого последний имеет право. Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, а также доказательств, опровергающих размер причиненного материального вреда, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО ЖК «Веста» о том, что Хозяиновы должны нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку они без согласования с управляющей компанией поменяли вентили запорные муфтовые на шаровые краны, в связи с чем должны нести ответственность за последствия установки шарового крана ненадлежащего качества, отклоняются судебной коллегией.

Из пояснений ответчика Хозяиновой Н.В. следует, что вентили были заменены на шаровые краны одновременно с установкой счётчиков учёта потребления холодной и горячей воды примерно в 2010 году.

Согласно акту регистрации результатов периодических обследований общедомовых инженерных сетей жилых домов от 25.09.2017 ООО Жилищная компания «Лидер М» провела обследование инженерных сетей по дому <Адрес обезличен>, в том числе по кв.<Номер обезличен> указанного дома. При этом инженерные сети, в том числе сеть горячего водоснабжения, находились в удовлетворительном состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, управляющая компания обязана проводить периодические осмотры общего имущества многоквартирного дома, при этом проверяя факт соответствия имущества требованиям действующего законодательства и обеспечения безопасности граждан. В случае выявления факта замены элементов общедомового имущества на элементы ненадлежащего качества ответчик должен устранить данное нарушение, в том числе путём предъявления требования о приведении общедомового имущества в надлежащее состояние. Между тем за длительный период времени претензий к жильцам кв.<Номер обезличен> данного дома со стороны ответчика не предъявлялось.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено каких - либо доказательств с достоверностью подтверждающих некачественность установленного шарового крана.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, и по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из абз.1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителем Пашкевич Е.О. – Манчинской З.Б. подана за пределами срока апелляционного обжалования (10.12.2018) и ходатайства о восстановлении срока не содержит, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, решение суда должно быть дополнено, с ответчика ООО ЖК «Веста» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79697руб.(159 394 /2).

При этом судебная коллегия не находит оснований для включения в расчет суммы штрафа расходов истца на проведение экспертизы, поскольку указанные траты являются судебными расходами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖК «Веста» - без удовлетворения.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2018 года дополнить.

Взыскать с ООО ЖК «Веста» в пользу Пашкевич Е.О. штраф в сумме 79697 рублей.

    Апелляционную жалобу представителя Пашкевич Е.О. – Манчинской З.Б. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: