Решение по делу № 2а-465/2018 от 29.11.2018

Дело № 2а-465/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Морокова О.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Е.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

МИФНС России № 1 по РК обратилась в суд к ИП Алексеенко Е.А. с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Заявленные требования мотивирует тем, что у административного ответчика имеется задолженность перед бюджетом по налогам, пени и штрафа в сумме 28 563 рубля 10 копеек. В связи с тем, что сумма задолженности административным ответчиком не погашена, на основании заявления МИФНС судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району 11.05.2018 г. в отношении ИП Алексеенко Е.А. возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства имеющаяся задолженность административным ответчиком не погашена; что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В рамках настоящего спора административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением суда от 30.11.2018 г. при подготовке административного дела к судебному разбирательству административному ответчику были разъяснены основания и порядок упрощенного (письменного) производства; установлен срок, в течение которого Алексеенко Е.А. вправе подать письменные возражения относительно этого порядка.

В адрес Прилузского районного суда 03.12.2018 года поступила расписка от Алексеенко Е.А., согласно которой требования МИФНС № 1 по РК об установлении временного ограничения на выезд из РФ последняя признала в полном объеме, также просила дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель ОСП по Прилузскому району в суде не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам, в порядке упрощенного производства, по правилам ст. 292 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительные производства №, №, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что ИП Алексеенко Е.А., будучи индивидуальным предпринимателем, каких-либо выплат в пользу физических лиц не производит, справки по форме 2-НДФЛ и расчет сумм удержанного налога по форме 6-НДФЛ в налоговый орган не представляет.

Согласно сведениям налогового органа, ИП Алексеенко Е.А. за 2017 год получила доход, который не превысил 300 000 рублей.

Сумма страховых взносов за 2017 год составила 27 990 рублей (на обязательное пенсионное страхование – 23 400 руб. и на обязательное медицинское страхование – 4 590 руб).

В силу ст. 69 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты указанной задолженности 05 апреля 2018 года в адрес плательщика было направлено требование №, со сроком добровольной оплаты – 24.04. 2018 года.

Поскольку налоговое требование административный ответчик своевременно не исполнила, на указанную недоимку были начислены пени.

Учитывая, что оплату недоимки, пени в срок для добровольного погашения Алексеенко Е.А. не произвела, инспекцией было принято решение № от 05.04.2018 г. о взыскании задолженности в размере 28 563 рубля 10 копеек за счет денежных средств налогоплательщика, а также электронных денежных средств, на счетах в банках, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

05.04.2018 г. было вынесено решение № и постановление № о взыскании задолженности в размере 28 563 рубля 10 копеек за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

11.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП для принудительного взыскания с Алексеенко Е.А. налогов, пеней в пользу МИФНС № 1 по РК в размере 28 563 рубля 10 копеек.

Исходя из сводки по исполнительному производству № по состоянию на 07.12.2018 года ИП Алексеенко Е.А. имеет задолженности в размере 28 263 рубля 10 копеек.

Ранее, 02.10.2017 года, в отношении должника Алексеенко Е.А. было возбуждено исполнительное производство № для взыскания в пользу МИФНС № 1 по РК налогов пеней в размере 21 124 рубля 79 копеек. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 07.12.2018 года составляет 20 559 рублей 96 копеек.

Исполнительное производства №, № присоединены к сводному исполнительному производству №.

Следовательно, по указанным исполнительным производствам задолженность составляет 48 823 рубля 06 копеек.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ИП Алексеенко Е.А. не погашена, МИФНС № 1 по Республике Коми обратилось в суд с настоящим административным иском.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Данная норма является специальной, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Пунктом 8 части 2 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом, т.е. постановление должностного лица, заместителя начальника МИФНС относится к исполнительным документам, за неисполнение которых возможно применение указанных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия: направлялись запросы о наличии у должника недвижимого имущества, автомототранспорта, банковских счетов, абонентских номеров.

Между тем, из исполнительных производств №, № следует, что сумма задолженности должника превышает 10 000 рублей, составляет 48 823 рубля 06 копеек.

В то же время, к мерам принудительного исполнения, в силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона, установление временного ограничения на выезд должника за пределы РФ не относится, а является лишь исполнительным действием.

Исключение из состава мер принудительного исполнения временного ограничения должника в выезде из Российской Федерации обосновано тем, что применение такой меры непосредственно не ведет к исполнению судебного акта как, а лишь создает для должника дополнительные ограничения, поражая его в правах в связи с неисполнением судебного акта, стимулируя к надлежащему исполнению, а с другой - ограничивает в возможности скрыться за пределами Российской Федерации, обеспечивая исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы РФ.

В то же время, как установлено положением части 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Положением части 1 ст. 157 КАС РФ предусмотрено, что изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщаются к административному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела содержат сведения о признании иска административным ответчиком, с учетом соблюдения требований части 1 ст. 157 КАС РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Отсюда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, суду, должником не представлено, административный ответчик требования МИФНС № 1 по РК признала в полном объеме, суд считает заявленное административным истцом требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Принять признание иска административным ответчиком.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Е.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Временно ограничить выезд из Российской Федерации Алексеенко Е.А., <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий