Решение по делу № 2-1182/2022 от 24.03.2022

Дело №

УИД 05RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием:

представителей истца Магомедрасуловой П.Б., М.а М.Р. и Джамалова Д.Ш.,

представителя ответчика Агасиева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзаевой А. М. к Гашимову М. Н., Администрации городского округа «<адрес>», Управлению имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>, Магомедову М. М. и Ахмедову Р. Д. о признании самовольным строением, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой путем сноса самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаева А.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>, Гашимову М.Н., Магомедову М.М., Ахмедову Р.Д. о признании недействительным: решение Каспийской городской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ЧП «Роза» земельного участка по адресу: <адрес>, возле <адрес>, площадью 0,25 га; свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и чертежа границ земельного участка к нему; постановление Каспийской городской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права собственности на земельный участок Магомедову М.М.; акт установления границ земельного участка в натуре № РД-2г-48-595, кадастрового учета и исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7, расположенный по адресу: <адрес>-А; постановление Администрации «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ахмедову Р.Д. земельного участка по адресу: <адрес>-А; договор купли-продажи незавершенного строительством здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, заключенного между Магомедовым М.М. и Ахмедовым Р.Д. и передаточный акт к нему; проект строительства сельхозмагазина и разрешение на строительство магазина на имя Ахмедова Р.Д.; договор купли-продажи сельхозмагазина с офисом предприятия и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ахмедовым Р.Д. и Гашимовым М.Н. и передаточного акта к нему; признании возведенного строения сельхозмагазина с офисом предприятия с кадастровым номером 05:48:000037:16479, площадью 386,1 кв.м., по указанному адресу самовольной постройкой; обязании Гашимова М.Н. устранить препятствие в пользовании Мирзаевой А.М. земельным участком и квартирой №, путем сноса самовольного строения; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000033:7, на имя Гашимова М.Н.; признании недействительным кадастрового учета и исключения из ГКН сведений о сельхозмагазине с офисом предприятия с кадастровым номером 05:48:000037:16479; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гашимова М.Н.

В обоснование исковых требований Мирзаева А.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по указанному адресу. Земельный участок с кадастровым номером 05:48:000033:0007 занимает общедомовую территорию многоквартирного дома по указанному адресу. Администрация <адрес> при предоставлении спорного участка Магомедову М.М. не истребовала сведений о наличии согласия собственников квартир многоквартирного дома на возведение строения на их общедомовой территории и предоставлении части придомовой территории земельного участка многоквартирного дома третьему лицу. Никто из собственников квартир многоквартирного дома не давал согласия Администрации на распоряжение их общедомовым имуществом. Полагает, что Администрация <адрес> не имела права распоряжаться имуществом, которое муниципалитету не принадлежало.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мирзаевой А.М. отказано. С Мирзаевой А.М. в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма Аском» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 96 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования об обязании Гашимова М.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком и квартирой отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с чем, суд на сегодняшний день рассматривает исковые требования Мирзаевой А.М. к Гашимову М.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой, путем сноса самовольного строения.

Истец Мирзаева А.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд уточненные исковые требования в которых просила признать возведенный объект с кадастровым номером 05:48:000037:16479, площадью 386,1 кв.м. (на сегодняшний день 480,8 кв.м.) самовольным. Обязать Гашимова М.Н. устранить препятствия в пользовании Мирзаевой А.М. земельным участком и квартирой № по <адрес>, путем сноса самовольного строения, площадью 480,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представители Мирзаевой А.М. - Магомедрасулова П.Б., М. М.Р. и Джамалов Д.Ш., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Гашимов Р.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя Агазиева Р.З., который в судебном заседании исковые требования Мирзаевой А.М. не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица участвующие в деле (Администрации ГО «<адрес>», Магомедов М.М., Ахмедов Р.Д. Управление имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>, Управление Росреестра по РД, Каспийский межмуниципальный отдел Росреестра по РД, Отдел архитектуры Администрации ГО «<адрес>») надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Мирзаевой А.М. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством №г-48-51 решением Каспийской городской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 возле жилого дома N 22, расположенного по указанному адресу, в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 0,025 га.

Постановлением Каспийской городской Администрации N 644 от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Магомедова М.М. передан земельный участок площадью 250 кв. м, для содержания и обслуживания сельхозмагазина и офиса предприятия возле жилого дома по указанному адресу. Актом № РД-2г48-595 установлены границы земельного участка выделенного Магомедову М.М.

Договором купли-продажи незавершенного строительством здания магазина с офисом предприятия № <адрес> Магомедовым М.М. продано Ахмедову Р.Д., принадлежащее ему на праве собственности незавершенное строительством здание магазина с офисом предприятия. В соответствии с передаточным актом № <адрес> Магомедов М.М. передал Ахмедову Р.Д. незавершенное строительством здание магазина с офисом предприятия.

Комитетом по строительству и архитектуре Каспийской городской Администрации ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову Р.Д. выдано разрешение на реконструкцию и строительство магазина с офисными помещениями площадью 250 кв.м., общей площадью застройки 198,67 кв.м. и общей площадью 290,1 кв.м.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости согласно договору купли продажи незавершенного строительством здания магазина с офисом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ у Магомедова М.М. в связи не выполнением последним постановления Каспийской городской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено и Ахмедову Р.Д. передан в собственность земельный участок площадью 250 кв.м., из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 05:48:000033:0007.

В соответствии с договором купли-продажи сельхозмагазин с офисом предприятия ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовым Р.Д. проданы Гашимову М.Н.. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ сельхозмагазин с офисом предприятия передан Гашимову М.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Гашимовым М.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по указанному адресу и право собственности на сельхозмагазин с офисом предприятия площадью 386,1 кв.м.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 2 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы №-Э-19, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7 возведены с нарушением требуемых минимальных противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями.

Вывод эксперта относительно соответствия построек градостроительным и санитарным нормам и правилам не основан на каких- либо проведённых экспертом исследованиях, отраженных в описательной и мотивировочной частях заключения. Так, описательная и мотивировочная части заключения представляют собой копии СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89*, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, СНиП 21-01-97* безотносительно к предмету исследования.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста, согласно которому при строительстве спорного здания не были соблюдены противопожарные разрывы -8 м, при имеющихся 0,6 м, нарушены санитарно-гигиенические требования, допустимые нормы уровня шума, негативно влияющие на здоровье жильцов <адрес> на окружающую среду. Строение создает пожарную опасность для жителей <адрес>.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухэтажное здание, расположенное, на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7 по адресу: <адрес> «А» не соответствует проектной документации, Разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 05305000-65 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размещение объекта с функциональным назначением «кафе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7 по адресу: <адрес> № «а», не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в части отступов от границ земельного участка, а также от рядом стоящих зданий. Но соответствует Правилам землепользования и застройки «Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>».

Объект капитального строительства по адресу: <адрес> № «А», не соответствует противопожарным правилам в части расстояний до рядом стоящего многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №.

Кровля исследуемого здания не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли», поскольку кровля пристроенного к исследуемому зданию одноэтажного помещения со стороны двора не обеспечена водоотводящими желобами, вследствие чего ливневые и талые воды попадают на стену и под фундамент соседнего многоквартирного дома по адресу: <адрес> №.

Объекты с адресами <адрес> № и строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7 по адресу: <адрес> № «А» возведены в одно и то же время и соответственно, оба этих объекта строились с нарушением градостроительных и противопожарных норм, а также без учета рядом стоящих зданий, Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» в зоне Ж1 не установлены нормы плотности степени застройки.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которому спорный объект не соответствует проектной документации, Разрешению на строительство и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в части отступов от границ земельного участка, а также от рядом стоящих зданий, не соответствует противопожарным правилам в части расстояний до рядом стоящего многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №, а также учитывая, что кровля исследуемого здания не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли», вследствие чего ливневые и талые воды попадают на стену и под фундамент соседнего многоквартирного дома, по адресу: <адрес> №, что создает угрозу жизни и здоровью как граждан проживающих в рядом стоящем многоквартирном доме, так и посетителей спорного здания, приходит к выводу об обоснованности заявленных Мирзаевой А.М. исковых требований.

Сам по себе тот факт, что размещение объекта с функциональным назначением «кафе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7 по адресу: <адрес> № «А», соответствует Правилам землепользования и застройки «Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>», а также что объекты с адресами <адрес> № и строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7 по адресу: <адрес> № «А» возведены в одно и то же время и соответственно, оба этих объекта строились с нарушением градостроительных и противопожарных норм и без учета рядом стоящих зданий, не может является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что размещение спорного объекта не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в части отступов от границ земельного участка, а также от рядом стоящих зданий, кроме того, спорное строение не соответствует проектной и разрешительной документации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирзаевой А. М. к Гашимову М. Н., Администрации городского округа «<адрес>», Управлению имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>, Магомедову М. М. и Ахмедову Р. Д. о признании самовольным строением, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой путем сноса самовольного строения, удовлетворить.

Признать возведенный объект с кадастровым номером 05:48:000037:16479, площадью 480,8 кв.м., самовольным.

Обязать Гашимова М. Н. устранить препятствия в пользовании Мирзаевой А. М. земельным участком и квартирой № по <адрес> № <адрес>, путем сноса самовольного строения, площадью 480,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № «а».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.<адрес>