Решение по делу № 11-41/2019 от 29.08.2019

Дело 11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск 18 сентября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ремондис Дзержинск» к Подгорнову Валерию Викторовичу, Подгорнову Александру Валерьевичу, Подгорнову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов с апелляционной жалобой Подгорнова Валерия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ремондис Дзержинск» обратилось к мировому судье с иском к Подгорнову Валерию Викторовичу, Подгорнову Александру Валерьевичу, Подгорнову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, мотивируя тем, что взыскатель оказывает обязательную услугу по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов на основании лицензии, выданной Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработку, утилизацию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Ответчики являются пользователями услуг на основании публичного Договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), размещенного на официальном сайте Администрации города Володарска www.adminvolodarsk-nn.ru с февраля 2013 года. О размещении публичного договора на сайте Администрации города Володарска каждый гражданин, проживающий в частном секторе города Володарска, был неоднократно уведомлен в квитанциях за оплату услуг. В сентябре 2016 года истец вновь разослал вместе с квитанциями за август 2016 года договоры каждому гражданину, проживающему в частном секторе. Квитанции, ежемесячно направляемые в адрес ответчиков, содержат все существенные условия договора оказания услуг по вывозу ТБО: наименование сторон, оказываемая услуга, стоимость услуги, норма накопления ТБО, количество граждан, на которое произведено начисление, общая сумма начисления за отчетный период, срок и порядок оплаты, местонахождение исполнителя услуг.

Администрацией города Володарск и истцом согласован график вывоза, места установки и количество контейнеров для сбора ТБО населением, проживающем в частном секторе города Володарск.

Согласно п. 1.1 публичного Договора истец обязался вывозить ТБО, а граждане обязаны оплатить услуги на условиях Договора.

Стоимость услуг по вывозу ТБО в частном секторе Володарского района, включая город Володарск, утверждена распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах накопления твердых бытовых отходов.

Применяемый тариф утвержден приказом ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ пот заявлению ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступлением в адрес суда возражений ответчиков относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 937,40 рублей.

Истец неоднократно информировал ответчиков в текущих квитанциях о сумме долга, ответчики добровольно требование не удовлетворили.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 023 рубля.

ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 16 937 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законную неустойку в сумме 9 023 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в сумме 588 рублей 86 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области исковые требования ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» к Подгорнову Валерию Викторовичу, Подгорнову Александру Валерьевичу, Подгорнову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов – удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Подгорнова В.В., Подгорнова А.В., Подгорнова К.В. в пользу ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (с учетом срока исковой давности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 869,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ст.ст. 333,395 ГК РФ) в размере 1200 руб.

Взыскано с Подгорнова В.В. в пользу ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» госпошлина в размере 164,20 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 267 рублей.

Взыскано с Подгорнова А.В. в пользу ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» госпошлина в размере 164,20 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 267 рублей.

Взыскано с Подгорнова К.В. в пользу ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» госпошлина в размере 164,20 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 266 рублей.

В остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Подгорнов В.В. просит отменить решение мирового судьи, дело прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не принял во внимание, что Подгорнов А.В. и Подгорнов К.В. с 2005 года не проживают по адресу: <адрес>, имеют в собственности личные квартиры и оплачивают коммунальные услуги по месту жительства.

Ответчики Подгорнов В.В., Подгорнов К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что договор между истцом и ними не заключался.

Ответчик Подгорнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений части 1 статьи 51 вышеуказанного Закона, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями статей 3, 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Подгорнов В.В., Подгорнов А.В., Подгорнов К.В. зарегистрированы в частном доме № по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя П.С.А., и с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний П.А.К.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Подгорнов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу образовалась задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 16 937,40 рублей.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности.

На основании ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.148 (34)     Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354    "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что являясь собственником, а также членами семьи собственника домовладения № по <адрес> ответчики несут ответственность по требованиям истца.

Доводам ответчиков о том, что ими с истцом не заключался договор по сбору и вывозу ТБО, и взыскание с них платежей является необоснованным, мировым судьей обоснованно отвергнуты, решение подробно мотивировано.

Довод ответчика о наличие у Подгорнова К.В. и Подгорнова А.В. иного жилья в собственности подлежат отклонению поскольку оплата коммунальных услуг по данным жилым помещениям не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных услуг в жилом помещении, где они зарегистрированы в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Ответчиками при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не представлены доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами, а также не использования установленных мусорных контейнеров.

Мировой судья, учитывая, что фактически ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" оказывало услуги и несло расходы по обслуживанию домовладений (что не оспорено), а собственники жилых домов принимали услуги (обратное не доказано), пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиками отношения признаются договорными в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При определении размера задолженности по ходатайству ответчиков мировым судьей применены положения ст.ст.196, 199, 203, 200 ГК РФ, период определен верно с даты подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока исковой давности мировым судьей также учтены положения п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и тот факт, что судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в спорный период времени оплата за услуги вывоза твердых бытовых отходов ответчиками не производилась, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания пени (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, мировой судья снизил размер неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков взыскана в пользу истца государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Принимая во внимание, что мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ремондис Дзержинск» к Подгорнову Валерию Викторовичу, Подгорнову Александру Валерьевичу, Подгорнову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгорнова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья          С.Ю. Моисеев