Решение по делу № 33-9551/2016 от 16.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

______________________________________________________________

Дело №33-9551/2016 Председательствующий судья суда первой инстанции – Берещанский Ю.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Е.В.,

судей – Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпаровского М. Е. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий «Юность», третьи лица - Демяненко С.Н., Меренкова Н.В., Денисенко М. С., Цыбрий Т. Е., Кирилина М. М., Шпилёва ФИО10, Романова Т. С., Романов М. В., Ялтинский городской совет, об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, по апелляционной жалобе Кашпаровского М. Е., Демяненко С. Н., Меренкова Н. В., Цыбрий Т. Е., Кирилина М. М., Денисенко М. С., Шпилёвой Н. Д., Романова Т.С., Романова М.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года Кашпаровский М.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетном учреждению Республики Крым «Санаторий «Юность», третьи лица - Демяненко С. Н., Меренкова Н. В., Денисенко М. С., Цыбрий Т. Е., Кирилина М. М., Шпилёва Н. Д., Романова Т. С., Романов М. В., Ялтинский городской совет, об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> части <адрес> расположенной в доме «Б» по <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников квартир многоквартирных домов «Б,В,Г» и одноквартирного дома «А» по <адрес> было принято решение о создании Объединения Совладельцев Многоквартирных Домов «Жемчужина». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем указанных домов являлось Государственное Учреждение «Специализированный санаторий «Юность», а после вхождения Крыма в состав РФ балансодержателем является - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий «Юность». На протяжении длительного времени ответчик неправомерно удерживает техническую документацию на вышеуказанные дома. На неоднократные требования передать собственникам техническую и иную документацию, ответчик в добровольном порядке ее не передал. Просит обязать ответчика передать истцу, как одному из собственников многоквартирного дома №, всю техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кашпаровский М.Е., Демяненко С.Н., Меренкова Н.В., Цыбрий Т.Е., Кирилина М.М., Денисенко М.С., Шпилёва Н.Д., Романова Т.С., Романов М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3,5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии с частями 3, 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из данной правовой нормы, законодателем определен круг субъектов, которым предоставлено право требования о возложении на управляющую компанию обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Согласно ч.3 ст.164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче ответственному лицу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 27 выше названных Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. По смыслу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ вопрос о выборе уполномоченного действовать от имени собственника лица также относится к компетенции общего собрания собственников.

Исходя из анализа положений ст. 36, ст. 162 ЖК РФ и п. 27 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме и она должна храниться у ответственного хранителя данной технической документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что дом № по <адрес> состоит из одноквартирного дома литер «А» и многоквартирных домов литеры «Б», «В», «Г».

Решением 20-й сессии 1 созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие в приеме из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым имущественных объектов, находящихся в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий «Юность» жилищного фонда, расположенного по адресам, в том числе и по адресу: Республика Крым, <адрес> г, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности третьим лицам( л.д.93,94)

Истец является собственником <данные изъяты> доли <адрес> доме № по <адрес>, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22, оборот)

Из протокола общего собрания собственников помещений дома «Б» по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками избрана форма управления данным домом – непосредственное управление. Собственники избрали уполномоченным лицом, которое будет представлять интересы собственников жилья дома № лит. «Б», Кашпаровского М.Е. ( л.д.42-46)

Между тем, обращаясь в суд с иском и требуя передать ему техническую документацию на домовладение №, истец не предоставил суду доверенность, предусмотренную ч. 3 ст.164 ЖК РФ.

Также в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме о том, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы подлежат передаче истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме уполномочили его подписывать акт приемки-передачи технической документации на дом, а также хранить и вести техническую документацию дома.

Кроме того, данных о том, какой способ управления избран собственниками квартир в литерах «А», «В», «Г» многоквартирного дома № по <адрес>, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что права истца ответчиком не нарушены и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кашпаровского М. Е., Демяненко С.Н., Меренкова Н. В., Цыбрий Т. Е., Кирилина М. М., Денисенко М. С., Шпилёвой ФИО10, Романова Т. С., Романова М. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Самойлова Е.В.

Судьи – Пономаренко А.В.

Чистякова Т.И.