Решение по делу № 8Г-35977/2024 [88-36448/2024] от 18.10.2024

копия

50MS0287-01-2023-005383-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-36448/2024

                            № 2-12/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 22 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Захарова ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Корневу ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захарова ФИО7 на апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года,

установил:

Захаров ФИО8 обратился в суд с иском к ИП Корневу Д.А., в котором просил взыскать в его пользу неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 34085 руб. 25 коп., состоящей из: неустойки в размере 30606 руб. 25 коп. - за период с за период с 4 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года, неустойки в размере 3479 руб. - за период с 4 сентября 2023 года по 1 октября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 22 января 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ИП Корнева Д.А. в пользу Захарова О.В. взыскана неустойка в размере 34085 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18542 руб. 63 коп. Также с ИП Корнева Д.А. в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 22 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Электростальского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2023 года Захаровым О.В. в магазине ответчика ИП Корнева Д.А. приобретен двухтактный лодочный мотор MAGNUM PRO №.9HS, серийный номер 9,№, стоимостью 122 425 руб.

22 августа 2023 года Захаров О.В. обратился к ответчику с заявлением на возврат товара, в котором просит заменить товар или вернуть уплаченные за товар деньги, так как товар не отвечает требованиям истца.

29 августа 2023 года Захарову О.В. сообщено о готовности произвести замену приобретенного товара на другой лодочный мотор, имеющийся в продаже у ответчика. Для чего необходимо обратиться в адрес магазина, где была совершена покупка.

31 августа 2023 года истцом возвращен двухтактный лодочный мотор ответчику.

5 сентября 2023 года Захаров О.В. обратился к ИП Корневу Д.А. с заявлением об отказе от договора, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 122 425 руб., на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

12 сентября 2023 года Захаров О.В. обратился к ИП Корневу Д.А. с повторным заявлением, в котором просит вернуть денежные средства в размере 122 425 руб.

13 сентября 2023 года между Захаровым О.В. и ИП Корневым Д.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что товар приобретенный истцом, физически по своим характеристикам не подошел истцу и был возвращен ответчику 31 августа 2023 года. Ответчик не предложил истцу произвести замену непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца и впоследствии выплатил истцу денежные средства, уплаченные за товар, подтверждая тем самым, что согласился принять товар, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку товар был надлежащего качества и не подходил истцу только по техническим характеристикам.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, при этом приведенные доводы кассационной жалобы полностью повторяю текст искового заявления, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья                           подпись                      Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        Д.В. Шветко