Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3502/2022 от 26.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-3502/2022

город Краснодар 20 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перегудова Д.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгоградской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года, Перегудов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении Перегудова Д.С. по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

Изучение в порядке части 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Перегудова Д.С. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, или новые потенциально опасные вещества.

С названным постановлением согласился судья Советского районного суда г. Волгограда, рассматривая 11 января 2022 года жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах Перегудова Д.С. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Перегудова Д.С. судьей Советского районного суда г. Волгограда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы защитника ФИО3 на состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (л.д. 25). Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), и затем на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел жалобу защитника в отсутствие Перегудова Д.С., оставив постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Перегудов Д.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании участвовал адвокат ФИО3, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о дате, месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Уведомление защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Участие защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Перегудова Д.С. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья районного суда имел возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела иным способом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение судьей Советского районного суда г. Волгограда 11 января 2022 года дела об административном правонарушении в отсутствие Перегудова Д.С., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года, вынесенное в отношении Перегудова Д.С. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Советский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение жалобы защитника Морозова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Исходя из того, что решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами мирового судьи и необходимости отмены постановления, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перегудова Д.С. - отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Советский районный суд г. Волгоград на новое рассмотрение жалобы защитника Морозова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда от 29 октября 2021 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков