Решение по делу № 1-70/2024 от 06.05.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен                                                                                              30 мая 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Тармаханова А.А., подсудимого ФИО2, защитника Аюшеевой Т.С., потерпевшей ФИО4, при помощнике судьи Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> РБ, квартал 11, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> РБ, квартал 8, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, ФИО2, находясь в ограде <адрес> квартала 9 у. Хойто-<адрес> Республики Бурятия, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, и желая этого, умышленно прищемил дверью руку последней, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей тете Потерпевший №1 в гости по адресу: РБ, <адрес>, у. Хойтогол, <адрес>. Он зашел в теплушку для того чтобы переодеться, в тот момент когда он переодевал обувь потерпевшая, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, подошла к нему и начала высказывать в его адрес претензии, в связи с чем, между ними произошла словестная ссора в ходе которой он начал просить Потерпевший №1 выйти из теплушки, но она не выходила, тогда он потихоньку начал выводить тетю из теплушки и в момент, когда они находились в дверях, он пытался закрыть двери, а тетя не давала этого сделать, держала двери. В какой-то момент он, закрывая двери, не увидел, что она просунула руку, так как было темно, и прижал руку, от чего Потерпевший №1 закричала. Тогда он открыл двери и последняя ушла. Вину признает в полном объеме, он принес извинения Потерпевший №1 (л. д. 49-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического, морального или психологического давления. Жалоб на здоровье не имеет, однако был инвалидом детства, у него на правой руке отсутствует три пальца, а также экстра синдактилия левой кисти, оформляет документы на получение инвалидности. Вину признает, раскаивается в содеянном.

    Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО2 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что летом 2022 года к ней домой пришел племянник ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в теплушке спали дети, она не захотела его запускать, ударила его, а когда выгоняла, племянник прищемил ей руку, отчего она испытала физическую боль. В теплушке и на улице было темно, поэтому полагает, что племянник не видел, что прищемил ей руку. На утро, ФИО2 пришел и попросил прощения, она же его простила. В настоящее время претензий материального и морального характера не имеет, просит строго его не наказывать.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она убирала сено с семьей и родным племянником ФИО2. После уборки сена они все выпивали спиртное, и около 23 часов ФИО2 ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО10 пришел к ней домой и зашел в теплушку, она зашла за ним, и в этот момент между ними началась словестная ссора, причину конфликта не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО2 сказал ей выйти из теплушки, так как он хотел переодеться, и начал ее выталкивать, в этот момент она держала дверь, чтобы он не смог закрыть, тогда он прижал ей руку дверью, от чего она закричала, так как почувствовала сильную физическую боль. После, она вызвала сотрудников полиции и сообщила, что якобы ФИО2 наносит побои ее 14 летнему сыну, а так же увез его в неизвестном направлении. На самом деле такого не было, она это сказала специально, так как хотела, чтобы сотрудники полиции приехали как можно быстрее (л.д. 38-40).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что подробности забыла в связи с давностью событий.

Кроме того, судом исследованы в порядке ст.285 УПК РФ, следующие доказательства:

электронное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 наносит побои Потерпевший №1 (л. д. 22);

    электронное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 42 минуты в МО МВД России «Тункинский» поступил рапорт УУП ФИО6 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116. ч. 2 УК РФ (л. д. 8);

    протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена теплушка в ограде <адрес> по адресу: квартал 9, у. Хойто-<адрес> РБ. В ходе осмотра ничего не изымалось (л. д. 31-35);

приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы (л.д. 60-66);

решение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено (л.д. 68-69).

    В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: постановление об установлении личности и копия справки формы №П (л.д. 54, 55), требование ИЦ МВД РБ, справка ОСК (л.д. 56-57), характеристики (л.д. 70, 79), справка о составе семьи (л.д. 71), справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 72, 73), справки ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 75, 76, 77).

Учитывая справки врачей нарколога и психиатра, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также адекватным его поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

        Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора стабильные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания и оглашенные судом, подтвержденные им в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подтвержденные последней в суде, которые согласуются протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия и считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

        Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию его действий, судом не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, социально адаптированного: имеющего постоянные место жительства и регистрации, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, как вид наказания, который будет способствовать исправлению и перевоспитанию.

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С. в ходе дознания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4938 рублей (л.д. 94), и в суде в размере 2469 рублей, итого на общую сумму 7407 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в виду материальной несостоятельности, не имеется, поскольку он молод, инвалидности не имеет, трудоспособен, ходатайствовал о назначении защитника, согласен на их возмещение. О выплате вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета, за участие в ходе рассмотрения дела в суд, суд выносит отдельное постановление.

Гражданский иск и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия; а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Аюшеевой Т.С. в ходе дознания и в суде в общей сумме 7 407 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Судья                                     М.В. Харханова